﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5969/2020(3)-АК

Дело № А60-48685/2017

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от Морозовой В.Ю.: Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от  19.03.2020,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Борноволокова Александра Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований   № 05/3-16 от 21.03.2016 и договора уступки прав требования № 06/упт-16,  применении последствий их недействительности  

вынесенное в рамках дела № А60-48685/2017 

о признании ООО «Управляющая компания Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН  1026604944167) несостоятельным (банкротом),  

ответчик: Морозова Валентина Юрьевна 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, Саитов Антон Сергеевич, ООО «Автоммашкомплекс УЭХК»,  

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Управляющая компания «Ява»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление ООО  «Полипластик Урал» признано обоснованными, в отношении ООО  «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО  «Управляющая компания «Ява» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр  Николаевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193  от 20.10.2018.  

26.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок должника с Морозовой  Валентиной Юрьевной: соглашения о зачете встречных однородных  требований № 05/3-16 от 21.03.2016 и договора уступки прав требования   № 06/упт-16, применении последствий недействительности сделок в виде  приведения сторон в первоначальное положение (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований от 27.11.2019).  

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 30.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Саитов Антон Сергеевич, ООО «Автоммашкомплекс УЭХК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020  (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности,  что подтверждается решениями арбитражных судов от 16.08.2017 по делу   № А60-36849/2017и 17.10.2017 по делу № А60-36849/2017 о взыскании с  должника солидарно задолженности. Отмечает, что судом не было принято во  внимание то обстоятельство, что Морозова В.Ю. является заинтересованным  

лицом по отношению к должнику, и не могла не знать об имеющейся  задолженности. Также ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности 2017  года отражено признание убытков ввиду исправления существенных ошибок  прошлых лет по активам, отраженным по строке «Дебиторская задолженность»  на сумму 46 377 тыс.руб. В связи с чем, конкурсный управляющий считает  вывод суда о достаточности активов и платежеспособности должника не  аргументированным.  

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

До судебного заседания от Морозовой В.Ю. поступил письменный отзыв  на жалобу, оспариваемое определение Морозова В.Ю. считает законным,  оснований для его отмены не усматривает.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование определения суда, против удовлетворения которого  представитель Морозовой В.Ю. ,участвующий в судебном заседании, возражал,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10- ти дней со дня их вынесения.  

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок  (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Обжалуемое определение изготовлено 24.03.2020, крайний срок на  обжалование – 07.04.2020, жалоба подана 30.04.2020, пропуск срока составляет  17 дней.  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в  соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года объявлены  нерабочим, в последствии данный срок продлен до 30.04.2020, что сделало  невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у  заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в  установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на апелляционное обжалование.  

В судебном заседании представитель Морозовой В.Ю. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.11.2015 между ООО «Управляющая компания Ява» (заемщик) и Морозовой  Валентиной Юрьевной (займодавец) заключен договор беспроцентного займа   № 14-З/15, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 10 952 200 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму в срок 12.11.2016.  

21.03.2016 между ООО «Управляющая компания Ява» (цедент) и  Морозовой В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования   № 06/упт-16, по которому цедент передал цессионарию право требования с  ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» суммы долга по уплате процентов за  пользование займом в размере 2 000 000 руб. по договору займа  

 № 66/359х-10. 

В этот же день, 21.03.2016 между ООО «Управляющая компания Ява» и  Морозовой В.Ю. подписано соглашение о зачете встречных однородных  требований, в соответствии с которым прекращаются встречные однородные  обязательства сторон на общую сумму 2 000 000 руб.  

В дальнейшем, определением суда от 18.09.2017 принято к производству  заявление о признании должника банкротом.  

Решением суда от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ява»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков  А.Н.  

Полагая, что договор уступки прав требования и соглашение о зачете  заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с  заинтересованным лицом, названными сделками причинен вред  имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  недействительными данных сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления сторон в первоначальное положение.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается  совокупность признаков, необходимая для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в  деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего  заявления сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было  принято к производству суда 18.09.2017, оспариваемые сделки совершены  21.03.2016, то есть в период подозрительности (за 1 год 6 месяцев).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является  основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с  гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника,  коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения  производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в  случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнутро, что Морозова В.Ю. является  одним из участников ООО «Управляющая компания Ява».  

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на  то, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.03.2016) у должника  имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что  подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда  от 16.08.2017 по делу № А60-36849/2017 и 17.10.2017 по делу № А60- 36849/2017.  

Между темсамо по себе наличие не исполненных должником обязательств  не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и кредиторами, не опровергнуто, что в  рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за 1 год 9 месяцев до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс, пришел к правильным выводам о следующем.  

Должник располагал достаточной стоимостью активов для покрытия  текущих долгосрочных обязательств, что составило 466 478 000 руб. или 88%  от стоимости активов в размере 530 212 000 руб., в том время как текущие  обязательства (кредиторская задолженность) составили 70 998 000 руб. или  13,39%, краткосрочные обязательства – 204 183 000 руб. или 38,51%, что  совокупности составляет 51,9% активов баланса. На момент совершения  спорных сделок текущие активы предприятия превышали текущие  обязательства на 395 480 000 руб., а совокупные обязательства на 191 297 000  руб. О достаточности активов ООО УК «Ява» также свидетельствует  коэффициент текущей ликвидности, который показывает, что на 1 руб. текущих  обязательств приходится 6,57 руб. текущих активов.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы  также не усматривает наличие признаков неплатежеспособности у должника на  момент совершения оспариваемых сделок.  

То обстоятельство, что должником подавалась корректировка  бухгалтерского баланса за 2017 год, не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности должника. Иного конкурсным управляющим не  доказано.  

Кроме того, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой  сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного  встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и  ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Как было указано выше, Морозова В.Ю. передала должнику по договору  беспроцентного займа № 14-З/15 на срок до 12.11.2016 денежные средства в  размере 10 952 200 руб.  

Затем, 21.03.2016 должник уступил Морозовой В.Ю. свои права  требования к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по уплате процентов по  договору займа на сумму 2 000 000 руб.  

В счет оплаты за уступленное право требование, а также в счет частичной  оплаты должника по договору займа, между должником и Морозовой В.Ю.  подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по  которому взаимные обязательства сторон на общую сумму 2 000 000 руб.  прекращены.  

Так, соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016  являлось равноценной возмездной сделкой. Ни со счета, ни из кассы должника  денежные средства ответчику не перечислялись. Результатом совершения  сделки явилось уменьшение обязательств должника перед кредитором.  

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов при совершении  данной сделки причинен не был, иное конкурсным управляющим не доказано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то,  что данное требование было приобретено у ООО «Камышловский завод  «Урализолятор» также 21.03.2016. При этом ни ООО «Камышловский завод  «Урализолятор», ни должник не уведомили ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о  переходе прав требования. Доказательств оплаты уступленного права  требования должником в адрес ООО «Камышловский завод «Урализолятор»  материалы дела не содержат.  

Следует также отметить, что в отношении ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» возбуждено дело о банкротстве определением суда от 28.04.2018   № А60-5578/2018. Определением суда от 12.02.2019 по делу № А60-5578/2018  во включении требований Морозовой В.Ю. в размере 2 000 000 руб.,  возникших на основании вышеуказанного договора уступки, было отказано.  

Таким образом, должник передал Морозовой В.Ю. фактически не  существующее право требования.  

Конкурсным управляющим не доказано, что данный актив является  ликвидным и по нему возможно взыскание.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не  было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  им требований.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат  отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.03.2020  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку  при принятии апелляционной жалобы заявителем не были предоставлены  доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020  года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ява» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 В.А. Романов