ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-69627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента Российской Федерации         

на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 09.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФГБУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента Российской Федерации                     

к АО «Медицинская акционерная страховая компания»        

о взыскании задолженности, 

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МАКС-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам за период октябрь 2018 года – декабрь 2019 года в размере 543 162,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика платы за оказанную первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология» в сумме, превышающей расчетный объем подушевого финансирования, не является препятствием для удовлетворения исковых требований истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации и АО «Медицинская акционерная страховая компания» заключен договор от 30.12.2016 № 517 12/76-049 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с указанным договором истцом в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно оказывалась медицинская помощь застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, в частности, по профилю «стоматология».

В обоснование заявленных требований истец указал, что медицинская помощь по профилю «стоматология» оплачена ответчиком истцу в указанном периоде не в полном объеме.

Указанная истцом задолженность возникла из неоплаты ответчиком счетов истца в части стоимости законченных случаев оказания медицинской помощи лицам, обратившимся за медицинской помощью к ответчику самостоятельно, без направления другой медицинской организации.

При этом истец указал, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, что законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Истец указывает на то, что сам факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью ответчиком не оспаривается.

Претензий со стороны ответчика к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявляется. Ответчик не оспаривает факт выставления истцом требований по оплате за оказанные услуги, а также не оспаривает и не ставит под сомнение расчет сумм к оплате по выставленным истцом требованиям.

В связи с чем, по мнению истца, законных оснований для отказа от оплаты оказанной помощи у ответчика не имеется. Фактов наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, также не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам за период октябрь 2018 года – декабрь 2019 года в размере 543 162,18 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями пунктов 1, 3.1 (в редакции соглашения от 25.12.2017), 4.5, 5.12 договора, учитывая, что истцу с 01.10.2018 установлен способ оплаты медицинской помощи по профилю «стоматология» — по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц к медицинской организации, принимая во внимание, что условие о порядке оплаты медицинской помощи является существенным условием для договора, заключенного между истцом и ответчиком, однако в нарушение установленного способа оплаты медицинской помощи истец предъявляет к взысканию с ответчика дополнительно денежные суммы, превышающие расчетный объем подушевого финансирования, исходя из того, что Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2018-2019 год, является обязательным к применению истцом и ответчиком, пришли к выводу, что у ответчика в спорный период не было оснований для перечисления указанных истцом денежных средств, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что актов сверки расчетов, подтверждающих кредиторскую задолженность АО «МАКС-М» перед ФГБУ «Поликлиника № 3» за спорный период, в материалы дела не представлено.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу №А40-69627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина                                   

 

                                                                                                  В.В. Петрова