ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-633/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу № А82-633/2022, 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Назик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

требования в размере 3719356,95 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Назик» (далее – ООО «Назик», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Назик» требования в размере 3 719 356,95 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) - залоговый кредитор в отношении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что имущество ООО «НАЗИК» было предоставлено в залог для обеспечения обязательств третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед кредитором ФИО2 (правопреемник ОАО «Россельхозбанк»). Взыскание на имущество обращено решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № 2-115/2013. По мнению заявителя, судом неверно установлена дата окончания срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Заявитель отмечает, что между ООО «НАЗИК» и ФИО2 25.03.2019 достигнуто Соглашение №1428 об отсрочке уплаты задолженности на один год - до 28.03.2020 в связи с трудным материальным положением ООО «НАЗИК». Стороны договорились не проводить меры по принудительному взысканию задолженности. 25 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению № 1428 от 25.03.2019, согласно которому стороны договорились продлить отсрочку уплаты задолженности, установленную по Соглашению № 1428 от 25.03.2019, в том числе в связи с возникшей на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid-19, и вызванных в связи с этим финансовых трудностей, - на один год, до 28.03.2021. Также заявитель указывает, что у конкурсного управляющего ООО «НАЗИК» и иных участников не было возражений относительно срока предъявления исполнительного документа, а в судебном определении об отложении судебного заседания от 29.03.2023 судом не предписано представить пояснения относительно права на предъявление исполнительного документа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что требование ФИО2 является необоснованным ввиду пропуска срока обращения взыскания на предмет залога. Доказательства повторного предъявления исполнительного листа серии ВС № 050685211 от 25.06.2013 к исполнению при рассмотрении заявления заявителем представлены не были. Следовательно, трехгодичный срок для предъявления ФИО2 исполнительного листа, либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, истек в марте 2022 года. По мнению уполномоченного органа,           требование ФИО2 является необоснованным ввиду непредставления доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре. Согласно полученной конкурсным управляющим выписки Росреестра от 07.09.2022г. залоговое имущество, на которое ссылается ФИО2, за Должником не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Калинину А.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Назик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 (резолютивная часть определения от 13.07.2022) заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Назик» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 ООО «Назик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13 июня 2023 года. Конкурсным управляющим ООО «Назик» утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № 2-115/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Назик».

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.03.2019 произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному решению, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов ООО «Назик», не являющегося должником по основному обязательству.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, оставил его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса (в данном случае - по правилам гражданско-процессуального законодательства) - исполнение судебных актов судов общей юрисдикции - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права заявить о прекращении обременения его имущества залогом.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №16-КГ22-4-К4.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № 2-115/2013 кредитору 25.06.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 050685211 в отношении ООО «НАЗиК»

Впоследствии, подлинник исполнительного листа серии ВС № 050685211 от 25.06.2013 был передан АО «Россельхозбанк» ФИО2 по акту приема-передачи документов от 06.02.2019 года.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.03.2019 произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному решению, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ФИО2

Как пояснил Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника велось по заявлению банка, но в связи с уступкой права требования долга ФИО2 исполнительный лист был отозван без исполнения и передан в подлиннике новому кредитору по акту приема передачи от 06.02.2019.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительного листа серии ВС № 050685211 от 25.06.2013 к исполнению.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что определением от 05.03.2019 судом общей юрисдикции была произведена замена взыскателя по решению Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № 2-115/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления ФИО2 исполнительного листа, либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, истек в марте 2022 года.  

Требование предъявлено ФИО2 в суд 15.02.2023, то есть за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства того, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, также отсутствуют, кредитор на такие обстоятельства не ссылается.

Заявитель полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен, в обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на заключенные между ФИО2 и должником Соглашение № 1428 от 25.03.2019, дополнительное соглашение к Соглашению № 1428 от 25.03.2019, которыми стороны согласовали отсрочку уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае лица, указанные в статье 37 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший данный исполнительный лист, не обращались.

Заключенные между должником и кредитором соглашение от 25.03.2019 № 1428, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2020 не могут быть расценены как совершение действий, указанных в статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно как наличие судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции, что позволяло бы говорить о перерыве срока принудительного исполнения судебного акта, поскольку сами по себе кредитор и должник, как стороны обязательства, ссылаясь в основание спорного соглашения на задолженность из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не компетентны в изменении способа исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку отсрочка исполнения судебного акта не была согласована судом, заключенное между должником и кредитором соглашение не влечет перерыв срока принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу №А82-633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина