ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-4498/2019

город Воронеж

20» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                       Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскстройинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2019; 

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскстройинвест» на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019 по делу № А35-4498/2019 (судья Захарова В.А.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройинвест» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройинвест» (далее – ООО «Курскстройинвест»)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 51, 52, 54, 61, 49 а в торговом центре «Западный» по адресу: 

<

...> Октября, 108, о признании права на долю в праве общей долевой собственности (в размере 15/100) на указанные помещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

10.10.2019 АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Курскстройинвест» либо третьим лицам распоряжаться спорным имуществом, в том числе производить любые ремонтные работы, которые могут повлечь перепланировку, изменение площади арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Тандер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из указанного следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является признание права общей долевой собственности на нежилые помещения № 51, 52, 54, 61, 49 а в торговом центре «Западный» по адресу: 

<

...> Октября, 108, и истребовании их из чужого незаконного владения.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Курскстройинвест» либо третьим лицам распоряжаться спорным имуществом, в том числе производить любые ремонтные работы, которые могут повлечь перепланировку, изменение площади арендуемых помещений.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Из представленных суду первой инстанции истцом доказательств следует, что в нежилых помещениях № 51, 52, 54, 61 в торговом центре «Западный» по адресу: 

<

...> Октября, 108 проводятся ремонтные работы, разрушающие конструкции, о чем собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> Октября, 108, а именно: представителем ИП ФИО5, представителем ИП ФИО4, товароведом АО «Тандер» составлен акт от 10.10.2019, представленный в материалы дела.

При этом не проведение ремонтных работ в помещении №49 а на дату составления акта от 10.10.2019 не свидетельствует об отсутствии оснований для запрещения их производства в будущем. 

Кроме того, запрет на распоряжение спорными помещениями обоснован тем обстоятельством, что в случае удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на них такое распоряжение должно осуществляться по соглашению участников общей долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случае, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение или отчуждено ответчиком другому лицу, указанные лица привлекаются судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценив представленные доказательства, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд области правомерно счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курскстройинвест» либо третьим лицам распоряжаться спорным имуществом, в том числе производить любые ремонтные работы, которые могут повлечь перепланировку, изменение площади арендуемых помещений. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 по делу № А35-4498/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             Е.Ю. Щербатых