РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239001/16-1-1840

г.Москва

07 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТРАЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, 111558, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СВОБОДНЫЙ, 27, 10) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009,

<

...>) о взыскании 1136692 руб. 28 коп. убытков и 102161 руб. 85 коп. процентов

при участии истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2012

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1136692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 102161 руб. 85 коп. процентов. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1107 ГК РФ и основаны на том, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде перечисленной Департаменту арендной платы за период с ноября 2014 по декабрь 2015 из расчета 88386 руб. 56 коп. в месяц.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу А40-239001/16-1-1840 в удовлетворении  исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, поскольку внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москва от 15.06.2017 оставлено без изменения. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что арендные платежи внесены по действующему договору аренды, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г.  были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В данном  постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При новом рассмотрении истец, с учетом уточнения иска, поддержал заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 1 009 309 руб.94 коп. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 г. между ЗАО «Тралекс» и Департаментом  городского имущества г. Москвы заключен договор аренды № 04-00435/08, по условиям которого ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 201,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение № II (подвал).

15.05.2014 г. истцом подана заявка о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее –Закон  №159-ФЗ).

Письмом от 22.07.14 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки. 

В соответствии с вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу А40-208833/14,  отказ Департамента городского имущества г. Москвы (от 13.10.2014) признан незаконным, поскольку, как указано в решении (стр. 6 абз.3), объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Суд также сделал вывод о том, что ООО «Тралекс» не несет ответственности за обстоятельства, указанные в отказе.

Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела А40-208833/14 суду представлен Отчет об оценке от 12.03.2015. Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой и в рамках дела А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11478000 руб. Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО «Тралекс» проекта. Решение о понуждении заключить договор вступило в законную силу 23.11.2015.  Однако при оформлении двустороннего документа (договора) сторонами была проставлена иная дата заключения договора - 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора первый платеж по нему в сумме 318833 руб. 33 коп. подлежал внесению не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Расчет убытков истец произвел за период с 18.01.2015 по 23.01.2017, что составляет сумму в размере 1 009 309 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ,  возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого было нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями( бездействием)  лица, нарушившего право, а также вину должника.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате бездействия ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

В связи с вышесказанным, требование истца о взыскании убытков в размере  1009309 руб. 94 коп., что составляет размер перечисленной истцом арендной платы за период с 18.01.2015 по 23.01.2017, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ   

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "ТРАЛЕКС" 1009309 руб. 94 коп. долга и 23093 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                      Е.В. Коновалова