﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5880/2019-ГК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-64219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ромашковой Валентины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64219/2018

по иску Ромашковой Валентины Александровны

к Щербакову Виталию Олеговичу,

третьи лица: Мейер Артур Александрович, ООО «Горностроительный холдинг»,

о взыскании убытков,

установил:

Ромашкова Валентина Александровна (далее – Ромашкова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щербакову Виталию Олеговичу (далее – Щербаков В.О.) о взыскании 2 867 755 руб. 09 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2019 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу №А60-64219/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

ООО «Горностроительный холдинг» обратилось с заявлением о взыскании с Ромашковой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление общества «Горностроительный холдинг» удовлетворено частично: в порядке возмещения судебных расходов с Ромашковой В.А. в пользу общества взыскано 125 000 руб. 

Истец, Ромашкова В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что заявитель является самостоятельным субъектом рассматриваемого спора, что, как полагает истец, необоснованно привело к возможности возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в пользу фактического материального истца. По мнению апеллянта, возможность предъявления к возмещению судебных расходов предусматривается только между участниками корпорации; соответствующие судебные расходы был вправе нести и предъявлять к возмещению ответчик (директор общества).

Заявляя о наличии признаков злоупотребления правом при обращении общества с требованием о взыскании судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на то, что третье лицо являлось выгодоприобретателем по иску о взыскании убытков с ответчика. При этом в связи с удовлетворением иска третье лицо не понесло финансовых потерь, однако предъявило требование о взыскании судебных расходов.

Третьим лицом, Мейер А.А., направлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Ромашковой В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, общество «Горностроительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя требования заявителя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Горностроительный холдинг», вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов (пункт 4 статьи 53, пункты 1-3 статьи 225.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерным. С учетом соблюдения прав и баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный предел в сумме 125 000 руб. (первая инстанция 50 000 руб., апелляционная инстанция 50 000 руб. и кассационная инстанция 25 000 руб.). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания услуг и несения ООО «Горностроительный холдинг» расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: договором на оказание юридической помощи № 10 от 03.12.2018, актом приемки-передачи работ от 25.03.2019, платежным поручением № 517 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб., договором на оказание юридической помощи № 13 от 03.06.2019, актом приемки-передачи работ от 30.08.2019, платежным поручением № 905 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб., договором на оказание юридической помощи № 14 от 15.07.2019, актом приемки-передачи работ от 14.09.2019, платежным поручением № 35 от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО «Горностроительный холдинг» судебных расходов в общей сумме 250 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленные третьим лицом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения третьим лицом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.  

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к неправомерности возложения судом на процессуального истца обязательства по возмещению понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки верных, обоснованных и законных в данном случае выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает на основании следующего. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона вопреки доводам апелляционной жалобы не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявления процессуального истца – участника общества, тем самым судебный акт принят в пользу директора общества, в действиях которого не установлено противоправного характера, повлекшего причинение убытков обществу, и, соответственно, в пользу самого общества, подтвердившего правомерность своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае фактическая позиция общества и его представителя в данном споре – участника общества Ромашковой В.А., не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов ООО «Горностроительный холдинг» и Ромашковой В.А., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ромашковой В.А. отказано, а именно она и инициировала это иск, а судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Горностроительный холдинг» (которым являлась не Ромашкова В.А., а иное лицо) были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца. 

В таком случае понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений высшей судебной инстанции, обоснованно отнесены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на процессуального истца, предъявившего иск, не в пользу которого принят судебный акт. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, о чрезмерности, неразумности удовлетворенной суммы судебных расходов истцом при обжаловании определения суда от 25.03.2020 не заявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина