ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8999/2021

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2022.95309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агидель» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу № А28-8999/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН 

<

***>),  муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 580 058 рублей 22 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 580 058 рублей 22 копейки, оказанных в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, пос. Речной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - Администрация); РСТ Кировской области, ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 230 709 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 7856 рублей 00 копеек, всего: 238 565 рублей 71 копейка; в остальной части исковых требований отказано.

Общество и Предприниматель с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу № А28-8999/2021 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции вопреки установленному порядку расчета объемов водопотребления для абонентов, которые не представляют в установленном порядке показания приборов учета, применил расчет  якобы по фактическому потреблению; при этом расчет суда первой инстанции основан совсем не на фактических показателях, которые могут подтверждаться только приборами учета, а на усредненных ориентировочных значениях, применяемых экспертной группой РСТ Кировской области для расчета тарифов на длительный период.  В частности, Общество указывает, что размер потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям определен в размере 7,5 % от объема отпуска тепловой энергии, данный усредненный нормативный показатель не учитывает фактическое состояние котельной и тепловых сетей поселка Речной, их дефекты и повреждения, образовавшиеся в процессе 60-летней эксплуатации. Истец считает, что судом не принято во внимание наличие дополнительного стального трубопровода Д=50 мм, отходящяего в котельную от ввода водопровода в здание, приборы учета на который не установлены, задвижки и краны на трубопроводе не опломбированы; судом первой инстанции не установлено, в каких объемах и на какие нужды использовалась вода из данного трубопровода, он вообще не учитывается в расчетах; при этом вода из него могла потребляться и не на производственные нужды, в таком случае расчет водопотребления и водоотведения по сечению только одного трубопровода со внутренним диаметром 16 мм является недостаточным и недостоверным. Общество настаивает, что расчетный способ по сечению трубы является единственно правильным.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает, что с марта 2019 года водоснабжение осуществляется из скважины; к показаниям свидетеля ФИО6, который является работником Общества, следовало отнестись критически; ссылка в заключении ООО «ФАС «Консультант» на спутниковые снимки не подтверждает довод истца об отсутствии скважины в спорный период, поскольку экспертом не указано, за какой период им представлена более ранняя карта. Согласно позиции ответчика, тот факт, что Предприниматель не сообщил о наличии скважины при направлении 26.02.2020 возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о ее отсутствии и не означает, что в спорный период, спустя 7 месяцев после направления возражений, он ее не использовал. Предприниматель ссылается на заключение судебного эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ, в котором эксперт пришел к выводу об использовании в спорный период воды из скважины для обеспечения котельной. Ответчик отмечает, что положив в мотивы решения учет потребления Предпринимателем воды при формировании тарифа на тепловую энергию за 2020 год, суд не исследовал документы, представленные на тариф и их обоснование, и не анализировал, какие учитывались источники водоснабжения при формировании тарифа; кроме того, определяя расчетным способом объем потребления воды, суд принимает расчет истца, указывающего на диаметр магистральной трубы 16 мм, в то время как ни при производстве обеих экспертиз, ни в ходе рассмотрения дела это обстоятельство судом не выяснялось и не устанавливалось с достаточной степенью достоверности. Предприниматель отмечает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в подвале котельной индивидуальным предпринимателем установлены насосные установки, которые в автономном режиме откачивают воду из подвала; часть воды при этом впитывается в почву и выводится посредством дренажных отверстий фундамента котельной; актом от 18.11.2016 зафиксировано отсутствие системы канализации и водоотведения; также судом проигнорированы выводы судебной экспертизы в заключении от 18.01.2024 № 293-СЭ об отсутствии работоспособности системы водоотведения в котельной в спорный период. По мнению ответчика, за 41 день на нужды работников котельной посредством мойки и туалета 854,7 куб.м. потребить невозможно, даже при круглосуточной работе одного кочегара; при этом за спорный период на нужды потребителей ответчик затратил 618,56 куб.м. Предприниматель настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате потребленной воды и принятых сточных вод в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение должен нести арендодатель (собственник имущества).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 24.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведено обоснование несогласия с отклонением судом заключения эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ как доказательства по делу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что Предприниматель не заявляет о наличии нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норма материального или процессуального права, а ссылается только на недоказанность некоторых обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; Общество полагает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, от имени которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013 выступает МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» (концедент), и Предприниматель (концессионер) без проведения конкурса в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и решением Администрации от 22.10.2015 заключили концессионное соглашение от 23.10.2015 в отношении следующих объектов теплоснабжения: здания блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловых сетей (т. 1 л.д. 26-30).

01.11.2015 между МУП ЖКХ п. Речной (поставщик услуг) и Предпринимателем (абонент) был подписан договор от 01.11.2015 № 01/15-ВС на отпуск питьевой воды (т. 1 л.д. 15-17). 

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества (далее - водоснабжение), а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети (далее - водоотведение) абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу: 

<

...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения производится через вводы диаметром 50 мм. 

Решением арбитражного суда по делу № А28-13063/2017 от 12.09.2018 МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего должника от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015. 

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015. 

Определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Предпринимателя. 

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд признал недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленный заявлением от 01.11.2018; в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным названного соглашения отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 судебные акты оставлены в силе. 

При рассмотрении указанных заявлений вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт передачи блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловых сетей ответчику в пользование. 

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, указанная котельная расположена по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО5 находится нежилое здание с кадастровым номером 43:14:030101:307 (3 этажное, в том числе 1 подземный этаж), расположенное по адресу: 

<

...> (собственность от 18.07.2016). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 43:14:030101:307 на техническом инвентаризационном учете в КОГБУ «БТИ» не состоит (ответ КОГБУ «БТИ» от 12.04.2022 № 1942/01-22 на запрос суда, т. 2 л.д. 70). 

02.11.2016 между ФИО5 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (здания), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатора за плату во временное пользование (владение) здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:14:030101:307 (т. 1 л.д. 60-61). 

Согласно техническим условиям к договору аренды от 02.11.2016 переданное нежилое здание имеет оборудование: щеповой котел, электропроводка, трубопровод теплосетей, бойлерное оборудование - не рабочее, здание не оснащено канализацией (т. 1 л.д. 62). 

Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.11.2016 по 30.10.2020 (п. 2.2.). 

Доказательства государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016 б/н, подписанный между ФИО5 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: двухэтажное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 106). 

Срок договора аренды нежилого помещения определен с 02.11.2016 до 31.12.2022 (п. 2.1.). 

Согласно акту приема-передачи оборудования без даты арендодатель передал, а арендатор принял оборудование: полный котельный комплекс номинальной мощностью 2000 кВТ, водогрейная твердотопливная (на древесном топливе) установка (т. 1 л.д. 107). 

Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

18.11.2016 комиссией в составе Предпринимателя, ФИО5, представителя Администрации и представителя ЖКХ п. Речной составлен акт осмотра нежилого здания кадастровый номер 43:14:030101:307 по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра: в подвале здания отсутствует система канализации и водоотведения. Из фундамента здания выходит одна труба водопровода, на котором стоит запорный вентиль, других трубопроводов в подвале нежилого здания нет (т. 2 л.д. 18). 

Решением правления РСТ Кировской области от 04.03.2016 № 9/3-тэ-2016 на период с 04.03.2016 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предпринимателя (Куменский район) (т. 1 л.д. 33-35). 

Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области, отпуск тепловой энергии осуществляется одной котельной. Расходы по договору аренды оборудования с ФИО5 от 01.11.2015 признаны экспертами экономически необоснованными и исключены из ценообразования. В составе расходов при установлении тарифов учтены: расходы на топливо (природный газ и щепа), расходы на электрическую энергию, расходы на холодную воду. Расходы на холодную воду пересчитаны исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2016 - 2018 гг. для МУП ЖКХ п. Речной и установлены на 2020 год в плановом объеме 3080 куб. м (т. 1 л.д. 36-39). 

01.11.2018 между Предпринимателем (абонент) и ИП ФИО8 подписан договор на отпуск питьевой воды № 8/2018, предметом которого является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества (далее - водоснабжение), а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети (далее - водоотведение) абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу: 

<

...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам (т. 2 л.д. 19-20). 

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный Предпринимателем (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) договор гражданско-правового характера № 3 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по бурению скважины для забора воды для нужд котельной по адресу: п. Речной, Промзона. Услуги оказываются в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (т. 1 л.д. 63), а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 64) и  акт № 1 от 15.03.2019 ввода скважины в эксплуатацию (т. 1 л.д. 65)

Согласно акту от 15.03.2019 скважина глубиной 25 метров размещена в границах земельного участка Предпринимателя, производительность - 5 куб. м в час, вода из скважины используется только для собственных нужд Предпринимателя. Из дубликата паспорта водозаборной скважины б/н 2021 года (т. 2 л.д. 29-37) следует, что бурение начато и окончено в 2019 года (в отношении даты - нет сведений), буровая организация, выполнявшая бурение - нет сведений. Экспресс откачка (проверка работоспособности) производилась 15.11.2021. Также 15.11.2021 произведен отбор проб воды подземной (природной) из скважины. В соответствии с протоколом испытаний от 22.11.2021 № 4389/г проба воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию кремния (1,05 ПДК), мутности (1,7 ПДК). 

На 2020 год экспертная группа РСТ Кировской области провела корректировку ранее установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предпринимателя (п. Речной Куменский район). 

Согласно заключению, в числе прочего скорректированы расходы на приобретение энергетических ресурсов. Так при установлении тарифов на долгосрочный период 2019 - 2023 гг. расходы на холодную воду скорректированы экспертами исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных на 2020 год решением правления РСТ Кировской области от 28.06.2019 № 21/9-кс-2019 для ИП ФИО8 и приняты в объеме 245,4 куб.м. 

01.10.2019 между муниципальным учреждением администрация Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (далее - Администрация) (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды № 1 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества (т. 1 л.д. 17-19). 

Согласно акту приема-передачи арендатору переданы муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в п. Речной Куменского района Кировской области, в целях использования имущества для организации водоснабжения и водоотведения п. Речной (т. 1 л.д. 20). 

Срок действия договора определен (п. 8.1.) с 01.10.2019 по 30.09.2020. 

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 1 стороны включили в договор аренды условие об автоматической пролонгации на один год в отсутствии заявлений сторон. 

Постановлением Администрации от 22.11.2019 № 158 Общество определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение (т. 1 л.д. 22). 

Решением правления РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 для Общества на период с 21.01.2020 по 31.12.2023 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (т. 1 л.д. 23-25). 

12.02.2020 Общество направило в адрес Предпринимателя для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 41). 

Письмом от 26.02.2020 ответчик направил разногласия по предложенному проекту, в числе прочих возражений заявил об отсутствии в здании котельной по адресу: 

<

...> водоотведения, присоединенной к централизованной системе водоотведения (т. 1 л.д. 42). 

Разногласия по договору сторонами не урегулированы, договор не подписан. 

13.03.2020 комиссией в составе представителей Общества с участием Предпринимателя составлен акт проверки приборов учета (т. 1 л.д. 45). 

Из акта следует, что в котельной установлены приборы учета: 

- газовая котельная (место установки), прибор учета ZENNER Д = 40 мм заводской № 161039125, дата поверки 2019 г., показания прибора учета - 01110, 

- подвал котельной (место установки), прибор учета СГВ-15, БЕТАР заводской № 39825669, дата поверки 2019 г., показания прибора учета - 00065,842. 

В пункте 2 акта указано, что счетчики воды установлены не на границе эксплуатационной ответственности, счетчики на момент проверки не опломбированы, задвижка диаметром 50 мм, установленная на обводном трубопроводе счетчика ZENNER Д = 40 мм, не опломбирована. Имеется дополнительный стальной трубопровод Д = 50 мм, отходящий в котельную от ввода водопровода в здание, приборы учета на данный трубопровод не установлены, задвижки и краны на трубопроводе не опломбированы в закрытом состоянии. 

В материалы дела ответчиком представлен экземпляр акта, в котором в разделе 5 «Претензии абонента» имеется рукописная надпись: «нет 2 атмосфер в системе водоснабжения, отсутствует водоотведение» (т. 1 л.д. 105). 

Также 13.03.2020 представителями Общества составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения обследования централизованных водопроводных и канализационных сетей, а также сетей абонента выявлено, что здание котельной Предпринимателя подключено к централизованным водопроводным сетям Общества. Централизованные водопроводные сети, выполнены из труб ПНД, Д = 63 мм, закольцованы в подвале котельной, в подвале выполнено две врезки Д = 15 мм и Д = 50 мм. Из здания котельной Предпринимателя имеется канализационный выпуск Д = 100 мм в централизованную канализационную систему Общества (т. 1 л.д. 46). 

В связи с отсутствием подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец расценил действия ответчика как самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, произвел расчет за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 объема поставленной холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений в котельной, объем водоотведения приравнял к объему водопотребления. Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по указанной методике составила 1 580 058 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 48). 

11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2276-09 с требованием произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 580 058 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 49). 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате потребленной воды и принятых сточных вод в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение должен нести арендодатель (собственник имущества).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в сентябре - октябре 2020 года муниципальная газовая котельная и котельная, находящаяся в собственности ИП ФИО5, с волеизъявления собственников находились во владении и пользовании у Предпринимателя. С использованием указанных объектов и расположенного в них оборудования Предприниматель осуществлял коммерческую деятельность по теплоснабжению потребителей, для чего уполномоченным органом ему были установлены тарифы. С 2015 года Предприниматель открыто осуществляет правомочия владельца указанных объектов, в том числе путем подписания договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату водоснабжения, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию, Предприниматель при осуществлении отпуска пара и горячей с использованием спорных объектов и предъявлении стоимости тепловой энергии по установленным тарифам получал источник возмещения стоимости потребленной воды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно Предприниматель признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт присоединения котельной к централизованной системе водоснабжения ответчик не оспаривает, однако настаивает, что с марта 2019 года водоснабжение осуществляется из скважины.

Указанное утверждение Предпринимателя правомерно отклонено судом первой инстанции как опровергнутое совокупностью следующих доказательств: из паспорта водозаборной скважины б/н 2021 года следует, что запуск скважины произведен в ноябре 2021 года; указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и актом отключения котельной Предпринимателя от сетей центрального водоснабжения путем отсоединения заглушки в водопроводном колодце № 40 (представлен в эл.виде 26.04.2022); расходы на холодную воду заложены в тариф ответчика на 2020 год (в том числе, с учетом корректировки с 01.07.2020); при направлении 26.02.2020 возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 в адрес Общества ответчик в части наличия водоснабжения изначально возражений не заявлял; водоснабжение предъявлено ИП ФИО8, в том числе за период после марта 2019 (акт и счет январь-сентябрь 2019 года, т. 2 л.д. 26).

Кроме того, судебная коллегия отмечает факт отсутствия в материалах дела как уведомления ответчиком гарантирующего поставщика о переходе на иной способ водопотребления, так и доказательств фактического прекращения или ограничения холодного водоснабжения из ЦСВ в соответствии пунктом 62 Правил № 644 (выполнение переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения, отсоединения объектов водоснабжения от централизованной системы водоснабжения, опломбирование запирающих устройств организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Потребление воды автономным способом из иного источника, при несоблюдении процедуры прекращения или ограничения холодного водоснабжения, само по себе не исключает возможность водопотребления с использованием централизованной системы, в силу чего оснований для освобождения ответчика от оплаты поставляемой по централизованной системе водоснабжения холодной воды не имеется.

Ссылка Предпринимателя на показания приборов учета, журнал забора воды из скважины (т. 1 л.д. 87-100) не может быть принята во внимание с учетом установленного в акте от 13.03.2020 обстоятельства отсутствия пломб как на приборах учета, так и не задвижке, установленной на обводном трубопроводе счетчика Zenner (т. 1 л.д. 45).

Истцом расчет объема водоснабжения и водоотведения произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на правомерности расчета по пропускной способности, полагая применение судом иного порядка расчета необоснованным.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Названные правовой подход применим при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения является котельная, функционирующая в закрытой водяной системе теплоснабжения, таким образом, характеристика объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, сама по себе исключает возможность использования при его эксплуатации воды в объеме, рассчитанном на непрерывном её поступлении по диаметру водопровода присоединенной сети; потребление такого объема воды в котельной не является возможным в силу физических характеристик оборудования котельной, таким образом, судом первой инстанции при расчете объема правомерно не применен метод пропускной способности, на чем настаивает истец.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что часть холодной воды, поступающей в котельную, идет на производственные нужды (приготовление тепловых ресурсов), а часть - на хозяйственно-бытовые нужды (мойка, туалет), при этом эксплуатация котельной в отопительный период предполагает постоянное круглосуточное дежурство персонала. 

Для определения объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению определением арбитражного суда от 20.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО10.

19.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ, согласно которому: по первому вопросу: объем холодной воды, израсходованной на котельной  для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя) и для технологических нужд котельной в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 составлял не менее 35 куб.м. и не более 148,5 куб.м.; по второму вопросу, в котором суд просил определить объем сточных вод с котельной в централизованную систему водоотведения в период с 21.09.2020 по 31.10.2020, эксперт пришел к выводу, что слив сточных вод из внутренних систем канализации здания в централизованную систему водоотведения в рассматриваемый период не осуществлялся.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недостаточной обоснованности выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.01.2024 № 293-СЭ, судом первой инстанции не приняты.

Не соглашаясь с отклонением судом указанного заключения в качестве доказательства по делу, ответчик указывает на необоснованность замечаний суда.

Повторно проанализировав представленное экспертное заключение от 18.01.2024 № 293-СЭ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Так, существенным является то обстоятельство, что в расчете как по методу № 1, так и в расчете по методу № 2 экспертом было определено количество подпиточной воды на технологические потери, определенное через фактическую тепловую нагрузку (т. 3 л.д. 166) и через объем тепловых сетей (т. 3 л.д. 168), вместе с тем, судом был поставлен вопрос о расчете объема холодной воды, израсходованной на котельной для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя), а не только объема воды, необходимой на подпитку системы теплоснабжения, таким образом, фактически результат исследования не отражает ответ на вопрос, поставленный судом.

При этом судебная коллегия отмечает обоснованность указания суда первой инстанции на тот факт, что эксперт в заключении  от 18.01.2024 № 293-СЭ пришел к выводу, что потребление холодной воды в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в котельной не может превышать 148,5 куб. м (максимально возможный объем потребления), тогда как по сведениям, представленным самим ответчиком (журнал потребления), объем потребления холодной воды в котельной за указанный период составил 263 куб.м.

К доводу ответчика о том, что вода, добытая из скважины, в указанный период могла использоваться не только на нужды котельной, но и на другие хозяйственные нужды, а также сливом на рельеф, судебная коллегия относится критически; указанные предположения представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные возражения ответчика на замечания суда к заключению эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие решающего значения для признания выводов эксперта достоверными применительно к поставленным судом первой инстанции вопросам.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении приведен свой расчет подлежащего оплате объема холодной воды, проанализировав который суд апелляционной инстанции полагает, что он соответствует предусмотренным Правилами № 644 подходам к методам расчетов при отсутствии приборов учета.

Так, исходя из представленных ответчиком данных (в эл. виде 05.10.2023) Предприниматель в сентябре 2020 г. (с 21.09.2020 – 30.09.2020) поставил потребителям тепловую энергию в объеме 461,513 Гкал, в октябре 2020 г. (01.10.2020 – 31.10.2020) – в объеме 689,299 Гкал, всего 1150,812 Гкал; с учетом потерь 7,5% (смета РСТ – в эл. виде 05.09.2023) в тепловых сетях от котельной до потребителей (86,31 Гкал) объем выработки рассчитан судом первой инстанции в размере 1237,122 Гкал.

Приняв во внимание заключение экспертной группы РСТ Кировской области по расчету тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предпринимателем (Куменский район) на 2020 год, исходя из которого удельный расход воды на 1 Гкал тепловой энергии составляет 0,5 куб.м, судом первой инстанции определено, что на производство 1237,122 Гкал необходимо 618,56 куб.м холодной воды; примененные судом первой инстанции исходные данные сторонами не оспариваются, каких-либо возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы истца о том, что размер потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям в размере 7,5 % является нормативным и не учитывает фактическое состояние котельной и тепловых сетей поселка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства наличия сверхнормативных потерь в тепловых сетях в материалах дела отсутствуют; документов, фиксирующих наличие в спорный период аварийных утечек теплоносителя, не имеется.

При этом объем воды, использованной хозяйственно-бытовые нужды (на туалет и мойку), в рассматриваемой ситуации правомерно определен с применением расчетного способа по методу пропускной способности по подпункту «а» пункта 15 Правил № 776; согласно справочному расчету истца потребление воды за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 по трубе внутренним диаметром 16 мм (минимальный диаметр) (на мойку и туалет) составляет 854,7 куб. м. 

Ссылка Общества на наличие дополнительного стального трубопровода Д=50 мм, отходящего в котельную от ввода водопровода в здание, в отсутствии доказательств, что данный трубопровод предназначен для подачи воды на хозяйственно-бытовые нужды, также не может быть принята во внимание при определении объема подлежащей оплате воды.

Позиция ответчика о том, что судом не исследовались документы, представленные на тариф, и их обоснование, не анализировались, какие учитывались источники водоснабжения при формировании тарифа, является несостоятельной, поскольку сметные показатели производства тепловой энергии представлены самим ответчиком (в эл.виде 05.09.2023), указанные сведения учтены судом.

Довод Предпринимателя о том, что учтенный в расчете диаметр трубы 16 мм ни при производстве обеих экспертиз, ни в ходе рассмотрения дела фактически не выяснялся и не устанавливался с достаточной степенью достоверности, судебная коллегия не принимает, поскольку диаметр трубы в здании котельной ответчика, идущей на туалет и мойку, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, справочный расчет, произведенный истцом, не был опровергнут, сведения об ином диаметре трубы ответчиком не представлены.

Превышение рассчитанного судом объема на нужды сотрудников котельной на мойку и туалет (854,7 куб.м.), над объемом на производство тепловой энергии (618,56 куб.м), вопреки мнению Предпринимателя, о недостоверности расчетов не свидетельствует, поскольку пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы, устанавливая  максимально возможный фактический объема потребления; применительно к использованию сантехнического водоразборного оборудования, в отличие от оборудования котельной, такой расход является объективно возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно использован комбинированный метод определения объема потребленной воды в отношении объектов ответчика: исходя из технологии производства тепловой энергии – в части объема холодной воды, использованной в процессе приготовления теплоносителя на отопление, и исходя из метода пропускной способности – в части объема на хозяйственно-бытовые нужды, таким образом, суд первой инстанции правомерно определил максимальный объем водоснабжения по котельной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1473 куб. м (854,7 куб. м +618,56 куб. м). В части примененных тарифов суд обоснованно руководствовался мотивированной позицией регулирующего органа (т. 3 л.д. 69).

В связи с заявленными ответчиком возражениями об отсутствии канализации и системы водоотведения в спорной котельной судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФАС Консультант».

В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2022 № ЗЭ-01вис/07/22 (т. 2 л.д. 98-162) внутренняя канализация, т.е. система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания котельной, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца, обеспечивает отведение поступающих в подвал здания котельной сточных и грунтовых вод в сеть водоотведения п. Речной. Канализационная труба в составе системы инженерно-технического обеспечения здания котельной, расположенная под землей и предназначенная для отвода промышленных сточных вод (в т.ч. санузла) в сеть инженерно-технического обеспечения п. Речной, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, образовавшиеся в процессе 60-летней эксплуатации, привели к снижению пропускной способности из-за различных отложений на внутренних стенках трубы, но отсутствует опасность ее внезапного разрушения, и функционирование ее возможно.

При проведении исследования экспертом установлено, что проектная документация на котельную, а также на сети (наружные) инженерно-технического обеспечения, не сохранилась. Вместе с тем, согласно примечанию (стр. 30), система канализации для любых производственных и вспомогательных зданий была предусмотрена строительными нормами и правилами, в том числе в области их проектирования. В любом здании и сооружении с постоянным пребыванием людей, к которому относится котельная, должна быть предусмотрена канализация (стр. 33). В необеспеченном вентиляцией и затопленном грунтовыми водами помещении подвала открытые трубопроводы системы инженерно-технического обеспечения (внутренней), помимо сточных из умывальника и унитаза, отсутствуют. Эксперт особо уточнил (стр. 27), что указанное не свидетельствует, что отсутствует скрытый в грунте трубопровод от приямка, расположенного в подвальном помещении, до первого колодца сетей инженерно-технического обеспечения (наружных). В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что котельная оборудована санитарно-техническими приборами: умывальником и унитазом, сток из которых по трубам производится в подвал, который на момент осмотра затоплен грунтовыми водами - глубина воды в подвале составляет 1080 мм. Экспертом установлено, что на момент осмотра отводящая труба, расположенная в грунте, затампонирована с использованием старой спецодежды и цементно-песчаного раствора со стороны выпуска в колодец сети канализации (стр. 27).

Согласно «СП.73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержден Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр, экспертом проведены испытания отводного трубопровода канализации (стр. 34, 35, 42, 43). На начало экспертизы уровень зеркала воды составлял 1080 мм, через 53 мин. после растампонирования трубы в колодце сети канализации уровень зеркала воды снизился до 1036 мм, т.е. понизился на 44 мм. Понижения уровня в подвале котельной свидетельствует о том, что подвал котельной соединен с колодцем сети канализации посредством трубы.

Экспертное заключение данного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на непосредственном исследовании объекта и является полным и непротиворечивым, ввиду чего правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенных выводов эксперта ссылка Предпринимателя на акт осмотра от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 18.11.2016), в котором зафиксировано отсутствие системы канализации и водоотведения, судом не принимается; факт наличия в котельной системы канализации также подтвержден следующими доказательствами: составленным истцом актом от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 46), а также актом от 10.11.2021, согласно которому произведено отключение от сетей центральной канализации путем установки бетонной заглушки на канализационном выпуске из котельной в канализационном колодце № 96 (представлен истцом в эл.виде 26.04.2022), представленными истцом видеозаписями (т. 2 л.д. 59), наличием в здании котельной умывальника и туалета, отсутствием альтернативной системы отвода стоков.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие в подвале котельной насосных установок, которые в автономном режиме откачивают воду из подвала, Предприниматель доказательств данного утверждения в материалы дела не представил; в экспертном заключении ссылки на наличие такого оборудования в подвале котельной отсутствуют, при натурном осмотре экспертом насосное оборудование на зафиксировано, как не зафиксировано и на представленной истцом видеозаписи от 13.03.2020.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО10 от 18.01.2024 № 293-СЭ экспертом указано на отсутствие работоспособности системы водоотведения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие системы водоотведения в спорный период эксперт мотивирует тем, что системы инженерно-технического обеспечения здания котельной выработали нормативный ресурс надлежащей эксплуатации, вместе с тем, исследование физического состояния трубопровода канализации экспертом не проводилось, эксперт в колодец либо подвал здания котельной не спускался, выпуски на наличие заглушек не проверял, проведя визуальный осмотр канализационного колодца «сверху».

Таким образом, теоретическое предположение эксперта о физической изношенности трубопроводов канализационных выпусков до степени невозможности их использования не может служить достаточным обоснованием факта отсутствия услуг водоотведения в спорный период.

Поскольку объем холодной воды, затраченной на производственные нужды котельной, в систему водоотведения не поступает, доказательства обратного, в том числе по результатам экспертного осмотра, в материалах дела отсутствуют, объем стоков по котельной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 обоснованно принят судом первой инстанции в размере объема на бытовые нужды 854,7 куб. м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования Общества удовлетворил частично в сумме 230 709 рублей 71 копейка (163 914,91 руб. за водоснабжение, 66 794,80 руб. за водоотведение).

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу № А28-8999/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агидель» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1