АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21660/2022

Дело № А65-29480/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» – ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-26999/2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 № 160),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-29480/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие Сеспель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ООО «Компания Симавто») процентов за период с 01.06.2015 по 12.11.2021 в размере 9 944 431,66 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие Сеспель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» проценты в размере 563 213,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 изменено, 2 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМТрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 986 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3963 руб.».

В кассационной жалобе ООО «ГСМ-Трейд» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 9 381 218,34 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 09.06.2021 на сумму долга в размере 20 660 589,13 руб.; взыскать с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 9 381 218,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 09.06.2021 на сумму долга в размере 20 660 589,13 руб.

В обоснование жалобы указывается, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что взысканная постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А6539796/2018 с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМТрейд» денежная сумма является убытком, и в связи с этим удовлетворили исковые требования о взыскании процентов только с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по указанному делу – с 10.06.2021 по 07.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, постановлено взыскать с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМтрейд» излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589,13 руб., уменьшив покупную цену 91 единицы полуприцепов-цистерн по договорам купли-продажи с целью передачи в лизинг.

Заявитель жалобы утверждает, что с ООО «Компания Сим-авто» были взысканы излишне уплаченные денежные средства, то есть неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, признавая спорную сумму убытками, основываются на правовой квалификации, указанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589,13 руб., уменьшив покупную цену полуприцепов-цистерн по договорам купли-продажи на общую сумму 20 660 589,13 руб., а также расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 18.10.2021 серии ФС № 034002222.

Полагая, что ООО «Компания Сим-авто» в период с 01.06.2015 по 17.09.2021 неправомерно не оплачивало задолженность, ООО «ГСМТрейд» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в ООО «Компания Сим-авто» досудебную претензию от 17.09.2021 с просьбой уплатить проценты в добровольном порядке.

Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.11.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в общей сумме 21 161 089,13 руб. по исполнительному листу от 18.10.2021 серии ФС № 034002222 (платежные поручения от 12.11.2021 № 373295 и 376802).

Поскольку ООО «Компания Сим-авто» проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатило, ООО «ГСМ-Трейд» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом судебных актов по делу № А65-39796/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами по настоящему делу установлено следующее.

Между ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключены договоры купли-продажи от 25.09.2014 № 178-К-14-КЗН-1, 10.10.2014 № 178-K-14-K3H-3, 17.10.2014 № 178К14КЗН-4, 29.12.2014 № 178-К-14-КЗН-6, 04.06.2014 № 051К12КЗН-9, 17.07.2014 № 051К-12-КЗН-10, 21.01.2015 № 005К15-КЗН-1, 02.02.2015 № 005-К-15-КЗН-2, 05.02.2015 № 005К15КЗН-З, 17.02.2015 № 005-К-15-КЗН-4, 24.04.2015 № 005К15КЗН-5, 07.05.2015 № 005К-15-КЗН-6, предметом которых являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 81 шт.

Также ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «ГСМ-Трейд» заключили договор купли-продажи от 03.03.2014 № 089/14-ННО, предметом которого являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 2 шт.

Кроме того, ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключили договоры купли-продажи от 03.03.2014 № 089/14-ННО, 16.03.2015 № 36/15-КЗН-К, 16.03.2015 № 37/15-КЗН-К, 16.03.2015 № 38/15-КЗН-К, 16.03.2015 № 39/15-КЗН-К, 16.03.2015 № 40/15КЗН-К, 16.03.2015 № 41/15-КЗН-К, 23.03.2015 № 51/15-КЗН-К, 23.03.2015 № 52/15-КЗН-К, предметом которых являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 8 шт.

При эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты), что подтверждается письмами ООО «ГСМ-Трейд» в адрес ООО «Компания Сим-Авто» и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от 13.10.2014, 20.01.2015, 20.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 13.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014, 22.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 22.01.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2018, 28.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 09.11.2015, 21.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 30.12.2015, 30.12.2015, 22.01.2016.

После проведения гарантийного ремонта у цистерн появились новые недостатки (дефекты), в связи с этим ООО «ГСМ-Трейд» обратилось к независимому эксперту.

Согласно внесудебному экспертному заключению ООО «СВ-оценка» № 201010-Э-15 выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможна; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84.

Стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб. Внесудебная экспертиза проведена в 2015 году, ее стоимость составила 500 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-39796/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная компания», в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в количестве 89 шт. натурным обследованием установлены следующие недостатки (дефекты, повреждения): 1) отслоение ЛКП (лакокрасочного покрытия); 2) трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты; 3) деформации (вмятины), образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами; 4) присутствие хрома в фоновых образцах (№ 4-6) отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию, что может свидетельствовать о нарушении качественного состава сплава для изготовления исследованной цистерны; 5) трещин и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса, трапа.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить, являются следующие виды работ: 1) подготовка полуприцепов-цистерн к проведению сварочных работ (пропаривание, дегазация емкостей); 2) демонтаж шкворневой плиты и её опоры; 3) раскрой металла и сборка конструкции опоры шкворневой плиты, сводящей к минимуму зоны с повышенными концентрациями напряжения; 4) зачистка зон образовавшихся трещин в районе лонжеронов подвески; 5) сварка трещин, согласно технологиям проведения работ с добавлением усилителей; 6) защитная окраска ремонтных участков.

Стоимость доставки полуприцепов-цистерн к месту ремонта в указанном расчете не учитывалась по причине того, что операции по устранению выявленных дефектов и недостатков возможно проводить по месту регистрации полуприцепов цистерн. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, имеющих эксплуатационное происхождение, при расчете не учитывалась. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, составила 20 660 589 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018 сослался на статьи 309, 310, 506, 469 51, 475, 477 ГК РФ, а также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.12.2018 № 16-КГ18-49, согласно которой право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом требование пункта 1 статьи 475 ГК РФ, о котором заявило общество, следует рассматривать как особое средство защиты, опосредующее универсальное требование о возмещении убытков. И поскольку общество должно быть поставлено в такое положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер уменьшения покупной цены может быть рассчитан по правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся дефекты цистерн носят производственный характер и являются существенными. Компанией поставлен товар не соответствующий по качеству условиям договоров. Соответственно, требование общества к компании о соразмерном уменьшении покупной цены является обоснованным. В рамках дела размер уменьшения покупной цены определен ООО «Независимая экспертная компания» как стоимость устранения недостатков и составил 20 660 589,13 руб.

С учетом изложенного суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что взыскав с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМТрейд» излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589,13 руб., тем самым уменьшив покупную цену полуприцепов-цистерн, суд апелляционной инстанции по делу № А6539796/2018 фактически взыскал убытки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суды пришли к выводу, что начисление процентов на взысканную по делу № А65-39796/2018 сумму убытков необходимо производить со дня вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018, то есть с 10.06.2021 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае подлежат начислению по 12.11.2021.

Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.11.2021 перечислил на расчетный счет ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в общей сумме 21 161 089,13 руб. по исполнительному листу от 18.10.2021 серии ФС № 034002222, выданному по делу № А65-39796/2018 (платежные поручения от 12.11.2021 № 373295 и 376802).

Однако согласно инкассовым поручениям от 08.11.2021 № 913350, 914326, 912368 указанная денежная сумма списана со счета ООО «Компания Сим-авто» на депозитный счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 7, в данном случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ следовало начислять по 07.11.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 07.11.2021 составила 541 986 руб. 69 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «ГСМ-Трейд» о необходимости начисления процентов с 01.06.2015 судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды, признавая спорную сумму убытками, основываются на правовой квалификации, указанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018; часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на материалах дела.

Из текста искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (в настоящее время переименовано в ООО «ГСМ-Трейд») по делу № А65-39796/2018 следует, что истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки – стоимость устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб.

В описательной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018, которым удовлетворены заявленные требования, судом указано, что истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб.

Проведенной по делу № А65-39796/2018 судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты и недостатки цистерн появились в период эксплуатации их, при этом по большинству полуприцепов-цистерн время возникновения повреждений не представляется возможным, поскольку подавляющее большинство полуприцепов-цистерн на дату натурного обследования имели пробеги, превышающие 600 000 км, что находится далеко за пределами установленного заводом-изготовителем пробега до капитального ремонта (400 000 км.), при этом ни одна из цистерн не проходила капитальный ремонт.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что установленные в ходе экспертизы повреждения имели место в момент передачи товара покупателю; экспертизой установлено, что данные повреждения образованы в ходе продолжительной эксплуатации указанных цистерн, причем по причине наличия в них дефектов, которые носят производственный характер.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что по делу № А65-39796/2018 судом взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков цистерн – 20 157 000 руб.

Суды пришли к правильному выводу, что начисление процентов на взысканную по делу № А65-39796/2018 сумму убытков необходимо производить со дня вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018, то есть с 10.06.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-29480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова