ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

10.11.2020Дело № А20-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу № А20-5293/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении 9 560 553,65 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество, заявитель, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее – должник, ООО «Юг-Регион») задолженности в сумме 9 560 553 рублей 65 копеек, из которых 9 519 923 рубля 65 копеек – сальдо встречных обязательств, 40 630 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 40 630 рублей расходов по государственной пошлине удовлетворено, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу А20-5293/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, выяснения обстоятельств расторжения договоров и возврата имущества.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Росагролизинг» на сумму 8 613 110 рублей по основному долгу. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам лизинга, что послужило основанием для возникновения на его стороне задолженности, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств и суммы задолженности ООО «Юг-Регион» перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, расчет сальдо встречных обязательств, представленный заявителем нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы. Кроме того, банк настаивает на том, что спорные договоры лизинга, заключенные между должником и заявителем, расторгнуты не были.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания от АО «Росагролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника привел бы к необоснованному освобождению должника от обязанности по оплате задолженности по договорам лизинга; просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу № А20-5293/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Юг-Регион» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 в отношении ООО «Юг-Регион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 10.01.2019 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 №138. 

В установленный Законом о банкротстве срок АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на четырех договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между должником и АО «Росагролизинг» (далее – договоры лизинга).

Согласно договору лизинга от 11.03.2012 №0123329 общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование косилку роторную КИР-1,5М с обгонной муфтой в количестве 5 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составила 812 017 рублей, в том числе НДС 123 867 рублей 09 копеек. В соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 29.06.2012 имущество передано должнику (лизингополучателю), что подтверждается также товарной накладной №147 от 29.06.2012 (том дела 1 л.д. 57-62). 

В соответствии с договором лизинга от 08.02.2013 №0125906 общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2», экскаватор - погрузчик ЭО-2626 на базе трактора Беларус-826, погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора Беларус-826 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составила 4 103 088 рублей с учетом дополнительного соглашения, в том числе НДС 625 894 рублей 77 копеек. Согласно акту приема-передачи в лизинг от 31.05.2013 имущество передано лизингополучателю (том дела 1 л.д. 48-55). 

Согласно договору лизинга от 28.12.2012 №0125907 общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2» в количестве 3 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 060 019 рублей, в том числе НДС 771 867 рублей 40 копеек (том дела 1 л.д. 65-69). 

В соответствии с договором лизинга от 11.03.2013 №0136302 общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование Агрегат АКШ-6Г-01 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 635 993 рубля, в том числе НДС 97 015 рублей 93 копейки. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 30.04.2013 (том дела 1 л.д. 39-45). 

Таким образом, из материалов дела видно, что общество (лизингодатель) исполнило свои обязательства перед должником (лизингополучателем) по указанным договорам. При этом платежные документы об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в материалы дела сторонами представлены не были.

Согласно письменным пояснениям АО «Росагролизинг» от 10.01.2019 сумма полученных им от должника составила 248 637 рублей, 741 784 рубля, 931 343 рубля, 116 873 рубля по каждому договору лизинга соответственно. 

Имущество, переданное должнику по договорам лизинга, было приобретено АО «Росагролизинг» по договорам купли-продажи от 22.12.2008 №313/РАЛ-2008, №314/РАЛ-2008, от 07.08.2007 №233-1/РАЛ-2007, заключенных с ОАО «Сарэкс» и по договору купли-продажи от 26.09.2012 №5420086, заключенному с ОАО «Грязинский культиваторный завод». 

АО «Росагролизинг» в материалы дела представлены уведомление от 14.01.2015 №22/388 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2012 №0123329, уведомление от 24.01.2015 №22/386 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2013 №0125906, уведомление от 14.01.2015 №22/385 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2012 №0125907, уведомление от 14.01.2015 №22/387 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2013 №0135302 (том дела 1 л.д. 47, 56, 64, 80).

В качестве основания для предъявления требований о включении в реестр требования кредиторов должника сальдо встречных обязательств в размере 9 519 923 рубля 65 копеек заявитель указал, что им произведен расчет платы за финансирование, предоставленное должнику, как лизингополучателю, по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сведено сальдо встречных предоставлений по договорам, в результате чего выявлена сумма завершающей обязанности лизингополучателя, которая, по мнению заявителя, подлежит включению в реестр требования кредиторов должника. 

Удовлетворяя требования АО «Росагролизинг» в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи). 

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление №17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором 

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления №17 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

В силу пункта 3 постановления № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В силу пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Одностороннее расторжение договора без обращения в суд предусмотрено и общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) при условии письменного уведомления лизингополучателя. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции не установлено наличие в материалах дела надлежащих доказательств расторжения договоров лизинга, направления АО «Росагролизинг» должнику уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, изъятия предметов лизинга у должника либо нахождения имущества у должника. 

Из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2020, представленного в материалы дела о банкротстве должника, следует, что инвентаризация имущества была проведена 11.10.2018, какое-либо оборудование в конкурсную массу не вошло, в конкурсную массу включено только недвижимое имущество, находящееся в залоге банка, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> (бывшая ул. Совхозная, 2). Из отчета следует, что согласно справке от 14.06.2018, предоставленной главным бухгалтером управляющей компании ООО «Агроконцерн «Золотой колос», в группу которой входил должник, с 2012 года должник не осуществлял деятельности, бухгалтерских документов не имеется, работники отсутствуют.

Вместе с тем, следуя указаниям, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2019, при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Росагролизинг» праве рассчитывать на получение денежных средств в размере остатка платежей по договорам лизинга. 

Из представленного АО «Росагролизинг» расчета следует, что остаток лизинговых платежей составил 8 646 540 рублей, в том числе по договору от 11.03.2012 №0123329 – 563 380 рублей (812 017 рублей минус 248 637 рублей оплаченных по договору); по договору от 08.02.2013 №0125906 – 3 361 304 рубля (4 103 088 рублей минус 741 784 рубля оплаченных по договору); по договору от 11.03.2013 №0136302 – 519 120 рублей (635 993 рубля минус 116 873 рубля; по договору от 28.12.2012 №0125907 – 4 202 736 рублей (5 134 079 рублей минус 931 343 рубля оплаченных по договору).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный заявителем, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен правильно, за исключением остатка платежей по договору от 28.12.2012 №0125907. 

В соответствии с договором от 28.12.2012 №0125907 сумма лизинговых платежей составляет 5 060 019 рублей, в том числе НДС 771 867 рублей 40 копеек (том дела 1 л.д. 65-69). 

Каких-либо доказательств того, что сумма платежей составляет 5 134 079 рублей, как это указано в представленном расчете, заявителем в материалы дела не представлено. 

Следовательно, учитывая, что должником было оплачено 931 343 рубля по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток платежей по договору лизинга от 28.12.2012 №0125907 составил 4 128 676 рублей (5 060 019 рублей минус 931 343 рубля).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил то того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 были частично удовлетворены требования правопредшественника заявителя – открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>), в пользу которого с должника правопредшественника заявителя, было взыскано по договору лизинга от 11.03.2012 №0123329 265 120 рублей задолженности за период с 02.04.2013 по 08.12.2015, 40 351 рублей 62 копейки пени за период с 02.10.2012 по 08.12.2015; по договору лизинга от 28.12.2012 №0125907 1 475 625 рублей задолженности за период с 13.05.2013 по 08.12.2015, 218 419 рублей 04 копейки пени за период с 13.05.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 08.02.2013 №0125906 1 183 546 рублей задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 136 605 рублей 47 копеек пени за период с 27.08.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 11.03.2013 №0136302 181 692 рубля задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 24704 рублей 96 копеек пени за период 14.07.2013 по 08.12.2015, а также 40 630 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о возврате имущества по договорам лизинга заявителю было отказано, поскольку обществом не представлены доказательства расторжения договоров, в том числе в одностороннем порядке (том дела 1 л.д. 117-119).

Апелляционный суд установил, что заявителем предпринимались меры по исполнению указанного решения суда от 09.03.2016 в принудительном порядке. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 от 03.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №9532/16/07020-ИП, которое было  окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его розыску остались безрезультатными) (том дела 2 л.д. 99).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие задолженности должника по лизинговым платежам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства оплаты задолженности, за исключением указанным заявителем сумм в представленном расчете, в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росагролизинг» остаток платежей по договорам лизинга в размере 8 572 480 рублей и 40 630 рублей государственной пошлины, взысканной с должника вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу № А20-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

   Н.Н. Годило

   С.И. Джамбулатов