Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21401/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (192029, 

<

...>, ЛИТЕР К, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (199226, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., АЛЕКСАНДРА ГРИНА Б-Р, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14-Н, ЭТАЖ 4, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда ЯРЗ-Отд в размере 5596801 руб. 69 коп.

          В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Конструктив» о взыскании с ООО «Возрождение» неустойки в размере 3937193 руб. 30 коп. и 70000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ООО «Возрождение» просит взыскать с ООО «Конструктив» задолженность по договору подряда ЯРЗ-Отд от 02.11.2020 в размере 6773206 руб. и задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4342935 руб. 

В настоящем судебном заседании истец также уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг по договору в размере 5115752 руб. 15 коп. и 4342935 руб. долг за выполнение дополнительных работ по договору. По встречному иску просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску судом приняты.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску; возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на том, что дополнительные работы не были согласованы сторонами.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № ЯРЗ-Отд (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте «Жилой комплекс «Я-Романтик». 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В силу положений п. 2.1. договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 39371933 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм № КС-2 и № КС-3, в порядке, установленном п. 2.4.1. договора.

В соответствии с п.2.4.1. подрядчик представляет заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на оплату выполненных работ и счет фактуру. Заказчик в течении 10 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр Актов и Справки формы № КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ.

За период с 02.11.2020 и по 02.04.2021 подрядчиком были выполнены объемы работ по договору, в соответствии с Приложением № 1 к договору (сметой), на общую сумму 37049607 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (№1-№8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1-№8), подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5596801 руб. 69 коп. (включая сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 2.4.3. договора в размере 1852480 руб.).

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате вышеуказанной задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В период с 03.04.2021 по 30.04.2021 подрядчик выполнил объем работ по договору, в соответствии с Приложением № 1 к договору (сметой), на общую сумму 1176405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 (№9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№9).

30.04.2021 подрядчик нарочно предоставил заказчику акты по форме КС- 2(№9) и КС-3 (№9) для принятия и оплаты выполненных работ, однако после предоставления вышеуказанных документов заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Вместе с вышеуказанными актами подрядчик также передал заказчику комплект   исполнительной   документации   в   3-х   экземплярах, о чем свидетельствует Реестр исполнительной документации, в котором подпись о принятии его уполномоченным лицом заказчика 24.05.2021. 

Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным    на    Объекте    работам    дополнительно    подтверждается сопроводительным письмами в адрес заказчика о передаче исполнительной документации по договору (исх.№ 20-12-04/1 от 04.12.2020, исх.№ 20-12-11/1 от 11.12.2020, исх.№ 21-01-29/1 от 29.01.2021, 21-02-16/1 от 16.02.2021, исх. № 21-03-03/1 от 03.03.2021, исх. № 21-03-19/1 от 19.03.2021, исх.№ 21-04-06/1 от 06.04.2021, исх.№ 21-04-15/1 от 15.04.2021, исх.№ 21-04-30/1 от 30.04.2021, исх.№ 21-05-21/1 от 21.05.2021), на которых имеется отметка о принятии представителем заказчика.

25.05.2021   комиссией,   в   состав   которой   входили   в   том числе уполномоченные представители заказчика и подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком по договору работ без замечаний.

Письмом от 03.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что завершил весь комплекс работ по договору.

15.11.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 (№ 9) и КС-3 (№ 9) с требованием об уплате задолженности.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, акт  подписывается  другой  стороной.  В  такой  ситуации презюмируется действительность подписанного подрядчиком акта. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны обоснованными.

Статьями 65,66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2(№9), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№9), на сумму 1176406 руб.

Доказательств наличия у ответчика при приемке работ претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанному акту выполненных работ по форме КС-2(№9), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что 25.05.2021 комиссией был составлен акт передачи Объекта, согласно которому члены комиссии   произвели   совместный   осмотр   Объекта  и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют.

О фальсификации вышеуказанного акта приема-передачи Объекта, а также о фальсификации иных доказательств по делу, ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные в период с 03.04.2021 по 30.04.2021 объемы работ по договору на сумму 1176405 руб.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление 02.12.2022 признал факт принятия работ по справкам КС-2/3 №1-8 подписанным надлежащим образом, а так же факт принятия работ по форме КС-2/3 30.04.2021 и признал наличие долга по основным работам на сумму 5115752 руб. 15 коп., но при этом не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ по договору, а также не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 5115752 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в ходе выполнения работ в рамках договора возникла необходимость дополнительных работ на Объекте, о чем подрядчик уведомил заказчика.

18.03.2021    комиссия   в   составе   уполномоченных подрядчика и заказчика (руководитель проекта ООО «Конструктив» И.В., начальник строительства ООО «Конструктив» ФИО4) составили акт № 1 на дополнительные работы, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, необходимые для завершения и запуска в эксплуатацию Объекта.

Согласованные между сторонами виды и объемы дополнительных работ, включенные в указанный выше акт, были выполнены подрядчиком с 03.04.2021  и  по  30.04.2021   на общую  сумму 4342935  руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 (№ 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 10).

30.04.2021 подрядчик нарочно предоставил Заказчику акты по форме 2(№ 10) и КС-3 (№ 10) для принятия и оплаты выполненных работ. Заказчик  оплату  выполненных  работ не произвел, мотивированного ответа об отказе в принятии работ, обнаружении недостатков в работах, предъявляемых к оплате, подрядчику не предоставил.

15.11.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты по КС-2 (№ 10) и КС-3 (№ 10) с требованием об уплате задолженности.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования выполненных работ за следующими номерами: № 1/ВДв/1 от 30.04.2021, № З/ВСт/4 от 30.04.2021, № 1/Пт/5 от 30.04.2021, 1/ВПт/5 от 30.04.2021, 1/ВПт/4 от 30.04.2021, № 1/ВП/13 от 30.04.2021, № 1/ВП/12 от 30.04.2021, № 1/ВСт/16 от 30.04.2021, № 1/ВСт/15  от 30.04.2021, № 1/ВСт/14 от 3004.2021, №1/ВСт/13 от 30.04.2021, № 1/ВСт/12 от 30.04.2021, № 1/ВСт/11 от 30.04.2021, № 1/Ст/17 от 30.04.2021, № О/ВСт/16 от 30.04.2021, № 0/ВСт/15 от 30.04. 2021, № О/Ст/16 от 30.04.2021.

Все вышеуказанные акты подписаны должностными лицами, уполномоченными на принятие у подрядчика результата выполненных работ.

Вместе с вышеуказанными актами подрядчик передал заказчику комплект   исполнительной   документации   в   3-х   экземплярах, о чем свидетельствует Реестр исполнительной документации, в котором содержится подпись о принятии его уполномоченным лицом заказчика 24.05.2021.

В составе исполнительной документации также имеется Журнал производства работ, в котором отражены в числе прочих те работы, которые не были отражены в смете к основным видам работ, причине возникновения необходимости в выполнении дополнительных  работ, направленные   на достижение результата по основному договору. 

В  подтверждения  факта  выполнения  дополнительных  работ истец представил   товарные   накладные   на   приобретенные   для дополнительных работ строительные материалы. В материалах дела также имеется итоговый акт приема выполненных работ подписанный представителями истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы  в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствий указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик,   обнаруживший   в   ходе   строительства  не учтенные в технической  документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика. Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,   если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу положений ст.  743 ГК РФ необходимость дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,   изменяет   и   прекращает   гражданские   права   и представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства,    исходя    из    конкретных    обстоятельств    дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Составленный сторонами 18.03.2021 акт № 1 на дополнительные работы подтверждает выполнение истцом дополнительных работ, хотя и не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, поскольку без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Учитывая подписание акта № 1 на дополнительные работы руководителем проекта  ООО   «Конструктив»   ФИО5, а  также начальником строительства ООО «Конструктив» ФИО4, ответчик не только был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, но и прямо выразил на это свое согласие.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление от 02.12.2022 признал факт выполнения дополнительных работ, не оспаривал их качество и объем, не согласившись только с тем, что данные работы не были согласованы надлежащим образом.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком по назначению, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет существенное нарушение прав и законных интересов подрядчика, а на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 4342935 руб.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные дополнительные работы по договору в размере 4342935 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в размере 3937193 руб. 30 коп. и штрафа в размере 70000 руб.

Согласно п. 3.3. договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Дата начала работ 05.11.2020, дата окончания работ 31.01.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечиваться   неустойкой.   Неустойкой   (штрафом,   пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в порядке,   предусмотренных   договором   подряда,   оказывать содействие  в  выполнении  работы.   При  неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда, нарушение заказчиком своих  обязанностей  по  договору  подряда,  в  частности непредставления материала,   оборудования,   технической   документации   или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство   либо   исполнившее   его   ненадлежащим   образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда  законом  или  договором  предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо   признается   невиновным,   если   при   той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности   должника,   если   кредитор умышленно или   по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 ответчик направил истцу письмо (исх. № 111/2020), в котором содержалось требование о приостановке выполнения работ по договору до получения отдельного разрешения ответчика, в связи с внесением ответчиком изменений в дизайнерские решения, предусмотренные договором.

25.01.2021 истец направил ответчику письмо (исх. № 1/2021), в котором уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по покраске стен в связи с отсутствием цветовой гаммы, что является следствием внесения ответчиком изменений в дизайнерские решения, предусмотренные договором.

Также, в указанном выше письме истец проинформировал ответчика о том, что в связи с заменой цветовой гаммы не представляется возможным заказать акустические стеновые панели, срок изготовления которых составляет не менее 30 рабочих дней с даты оплаты.

Кроме того, 16.11.2020 истец направил ответчику информационное письмо о том, что акт передачи фронта работ от смежных подрядных организаций подписан только на один этаж, при этом подрядные организации по монтажу внутренней канализации и ОВиК не подписали и не передали истцу ни одного помещения, готового для выполнения истцом чистовых отделочных работ по договору.

Письмом от 16.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что в ряд помещений, где должны выполняться работы по договору, заблокирован доступ, в связи с чем истец просил ответчика обеспечить доступ в закрытые помещения 1-го, 2-го, 3-го этажей цоколя.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец уведомил ответчика о том, что в связи с указанными действиями ответчика не представляется возможным выполнить все предусмотренные по договору работы в срок до 31.12.2020.

Таким образом, суд полагает доказанным факт просрочки истца в выполнении работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 5115752 руб. 15 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4342935 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 50984 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.