﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67266/2017

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23060/2019)  Макаренко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019  по делу № А56-67266/2017 (судья Кулаковская Ю.В.), принятое в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича о проделанной работе и его ходатайство о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автономный дом»,

установил:

Спичак Георгий Владиславович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автономный дом»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «Автономный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

            Определением  суда от 17.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу №А56-67266/2017/з2, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего о привлечении Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности.

            Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве должника, устранены, определением суда от 15.05.2019 производство по делу №А56-67266/2017 возобновлено.

            До начала судебного заседания в адрес суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет о  деятельности с приложением документов в обоснование ходатайства.

             Определением от 28.06.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Автономный дом».

             На  указанное определение Макаренко  В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель   просит  определение суда от 28.06.2019  по делу № А56-67266/2017 отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Автономный дом» приостановить.

             Податель  жалобы  ссылается на положения 13 статьи 61.16 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  полагает, что производство по делу о банкротстве ООО «Автономный дом» подлежит приостановлению до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершено.

             В судебном заседании представитель  Макаренко  В.И. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица   своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 24.06.2019  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства,  представил отчет о своей деятельности с приложением документов в обоснование ходатайства.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Автономный дом» завершил.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Автономный дом» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

            По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

            По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

            Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

            Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск,  по итогам которых имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

            В ходе конкурсного производства ликвидационные мероприятия выполнены:  сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования, подлежащие удовлетворению в первую и вторую очереди, отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов (ФНС и Спичак Георгия Владиславовича) на сумму 254 289,72 руб. Также арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования двух кредиторов (ФНС России и Макаренко Валентины Ивановны) на общую сумму 149 330,27 руб.

            В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим понесены расходы на опубликование информационных сообщений, почтовые расходы, а также расходы на проведение собраний кредиторов, в сумме 17 910,68 руб. Также имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

            Бухгалтерская и иная документация Общества, штампы, имущество и иные

ценности ООО «Автономный дом» конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Козлова Алексея Никитича. Определением от 07.06.2018 по делу №А56-67266/2017/з1 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника удовлетворено.

            В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты

меры по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56- 67266/2017/з2 заявление конкурсного управляющего о привлечении Козлова А.Н. к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431 530,67 руб. удовлетворено. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу №А56- 67266/2017/з2.

            Конкурсными кредиторами должника в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

            Заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов о взыскании с Козлова А.Н. задолженности кредиторам, заявившим о выборе уступки части требования в размере требования кредитора, удовлетворено судом.

            Расчетные счета должника закрыты, печать Общества уничтожена, представлена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, ликвидационный баланс Общества сдан в налоговую службу по месту нахождения должника.

            Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Автономный дом» ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы Макаренко В.И.  относительно  преждевременности завершения  конкурсного  производства  со ссылкой на  нерассмотренное   судом  заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности   не принимаются   судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом  первой инстанции  вопроса о завершении конкурсного производства заявление Макаренко В.И. о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности   не было принято к  производству. 

            Кроме того, определением от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2019)  суд произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора №А56-67266/2017/з2 о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова А.Н. с ООО «Автономный дом» на следующих лиц:  Спичак Г.В.,  ФНС России,  Макаренко В.И., Бабенко И.В. Макаренко В.И. выдан исполнительный лист  в части требования на сумму  137 389,03 руб.  Таким образом, Макаренко В.И. получила возможность удовлетворения своих требований за счет суммы субсидиарной ответственности, предъявленной  непосредственно к  контролирующему должнику лицу -   Козлову  А.Н. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-67266/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская