151/2017-50911(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10375/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А07-6803/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2017 по делу № А07-6803/2014 о замене кредитора в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника (судья Ахметгалиева Д.М.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2014 заявление открытого акционерного общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее  – ООО «ВТК Стема», должник) принято и возбуждено производство по делу   № А07-6803/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.07.2014 требования кредитора ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в отношении ООО «ВТК Стема» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

ФИО3 19.09.2014 (далее – ФИО3,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга. Основанием для включения  в реестр послужило неисполнение обязательств должника перед ФИО3, подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда РБ от  20.01.14. по делу № 2-7696/20132 о взыскании с должника в пользу ФИО3 20 000 000 руб. задолженности по договору займа № 33-13/19 от  

08.04.2013.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.11.2014 требования ФИО3 удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) ООО «ВТК Стема»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.04.2015 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном  правопреемстве, произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО4 (далее – Заточный В.П.) по делу № А07-6803/2014 в  установленном судебном акте правоотношении по определению Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по включению требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере  20 000 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2016 было удовлетворено заявление ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» и  отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по  включению требования ФИО3 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.11.2016 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 2 800 000 руб.- суммы  основного долга.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.11.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ВТК Стема»  удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.04.2015 о замене кредитора ФИО3 на ФИО4 по делу №  А07-6803/2014 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам  определения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

09.11.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.12.2016 производство по заявлениям о процессуальном правопреемстве было  приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.02.2017 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2017 требование ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично,  произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО4 в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника ООО «ВТК Стема» в сумме  2 800 000 рублей основного долга. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ВТК Стема» ФИО2 (далее –  ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался  на то, что процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО4 не  могло быть произведено на основании договора уступки права требования от  27.11.2014, так как ФИО3 было передано ФИО4  несуществующее требование, которое не может быть предметом цессии.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которому  обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, на момент рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.11.2016 требования Жаринова В.Н. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 800 000  руб.  

Основанием для включения явились обязательства должника по возврату  ФИО3 денежных средств по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013,  согласно условий которого Займодавец (ФИО3) обязался передать в  собственность Заемщику (ООО «ВТК Стема») денежные средства на сумму 40  000 000 руб.(п. 2.1 договора), а Заемщик обязался вернуть сумму займа в  течение 180 календарных дней со дня получения займа. Займ являлся  процентным, 8,25% годовых.  

Платежным поручением № 84682932 от 09.04.2013 подтверждается  предоставление денежных средств должнику заявителем на сумму 40 000 000  руб.  

Платежными поручениями № 43 от 15.07.2013 на сумму 20 000 000 руб.,   № 18 от 16.01.2014 на сумму 14 200 000 руб., № 49 от 21.02.2014 на сумму 3 000  000 руб. должником ФИО3 был произведен возврат займа по договору  займа № 33-13/19 от 8.04.13.  

Материалами дела также подтверждается, что между ФИО3  (Цедент) и Заточным В.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав  (требований) от 27.11.2014 с учетом дополнительных соглашений (далее –  Договор уступки).  

В соответствии с указанным договором и дополнительными  соглашениями к нему Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право  требования Цедента, включенное в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 20 000 000 руб. – суммы основного  долга на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.11.2014 по делу № А07-6803/2014 о включении требования в реестр  требований кредиторов по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013 по цене 12  500 000 руб., основания возникновения задолженности подтверждены  определением о включении в реестр от 18.11.2014, решение Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № 2- 7696/20132 о взыскании с должника в пользу ФИО3 20 000 000 руб.  задолженности по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013 (п. 1.2. договора).  

Производя замену кредитора ФИО3 на ФИО4 в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника ООО «ВТК Стема» в сумме  2 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве  определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что между ФИО3  и Заточным В.П. был заключен договор уступки прав (требований) № б/н от  27.11.2014 о передаче права требования, включенное в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ВТК Стема» по договору займа № 33-13/19 от  08.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене  кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

При этом, поскольку к моменту заключения договора уступки  задолженность должника перед ФИО3 по договору займа № 33-13/19  от 08.04.2013 составляла 2 800 000 руб., а не 20 000 000 руб., как указано в  договоре уступки, требование ФИО3 включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 2 800 000 руб., замена кредитора ФИО3 на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов  должника ООО «ВТК Стема» правомерно произведена судом в сумме 2 800 000  руб. основного долга.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальное  правопреемство ФИО3 на ФИО4 не могло быть произведено  на основании договора уступки права требования от 27.11.2014, так как  ФИО3 было передано ФИО4 несуществующее требование,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Действительно, по договору уступки прав (требований) от 27.11.2014  Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования Цедента,  включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК  Стема» в размере 20 000 000 руб. – суммы основного долга на основании  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по  делу № А07-6803/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов  по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013.  

Однако указанное определение было отменено и на момент принятия  обжалуемого судебного акта определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.11.2016 требования ФИО3 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТК Стема» в размере 2 800 000  руб.- суммы основного долга.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  

которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку к моменту перехода права требования в реестр требований  кредиторов было включено требование ФИО3 в сумме 2 800 000 руб.,  то к ФИО4 по договору уступки от 27.11.2014 переходит  соответствующий объем прав.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не  подлежит оплате государственной пошлиной.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017  по делу № А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» из федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2017 №  10.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко