АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–3520/2017

город Орел

22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 7" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 840 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 7" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее ответчик) с требованием о взыскании 33 998 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 840 руб. 70 коп. из которых: 32 050 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 1 790 руб. 23 коп. – пени за период с мая 2016  года по февраль 2017 года.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №77а по ул. Автовокзальная в г. Орле на основании Протокола общего собрания о выборе управляющей организации от 16.02.2009 г. и Договора управления данным многоквартирным домом от 23.02.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения без номера площадью 241,8 кв.м в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-12964586 от 09.12.2015 г.

Свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  № 77а по ул. Автовокзальная в г. Орле, ответчик не исполняет.

04.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 34). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных  постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Расчет задолженности сделан исходя из тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи с апреля 2016 года по февраль 2017 года составляет 32 050,47 руб., в том числе: 30 241,95 руб.-  задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2016 г. - февраль 2017 г., 186,49 руб. - задолженность за «ОДН Горячее водоснабжение» за период январь 2017 г.- февраль 2017 г., 38,49 руб. - задолженность за «ОДН Холодное водоснабжение» за период январь 2017 г.- февраль 2017 г., 1 583,54 руб. - задолженность за «ОДН Электроснабжение» за январь 2017 г.- февраль 2017 г.

Суд считает, что расчёт обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга ответчик не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что истец выполнял обязательства по управлению многоквартирным домом в указанный период, ответчик не оспаривал.

Не оплачивая расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 050 руб. 47 коп.  за период с апреля 2016 г. по  февраль 2017 .

Предметом настоящего спора также является взыскание с ответчика пени в размере 1 790 руб. 23 коп. за период с мая 2016  года по  февраль 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 5 Договора, Истец вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с мая 2016  года по  февраль 2017 года составляет 1 790 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 840 руб. из которых: 32 050 руб. 47 коп.  – сумма основного долга, 1 790 руб. 23 коп. – пени за период с мая 2016  года по  февраль 2017 года.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление № 7" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 33 840 руб. 70 коп., из которых: 32 050 руб. 47 коп.  – сумма основного долга, 1 790 руб. 23 коп. – пени за период с мая 2016  года по  февраль 2017 года, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Судья                                                                                          М.А. Старых