ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 марта 2022 года

Дело №А26-8852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022; 

- от ООО «Строительный контроль»: представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», 

установил:

государственное унитарное предприятие «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП «Карелкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного ООО «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль»). В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО «Строительный контроль» возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя № 4B11J003298.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» (далее – ООО «ЮФ «Эвиденс»).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика; выводы проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы являются ошибочными и не отражают действительную рыночную стоимость оспариваемого имущества; стороны оспариваемой сделки являются аффилированными друг по отношению к другу.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу: «Какова рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) 4B11J003298) по состоянию на 19.03.2019 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 и акте приема-передачи к указанному договору от 19.03.2019?».

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту оценочной организации «РосОценка» ФИО5. 

16.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В.

Определением от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А26-8852/2019 и назначил дело к судебному разбирательству на 11.10.2021 в 15 час. 50 мин.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили:

- правовая позиция относительно проведенной судебной экспертизы;

- ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по следующему вопросу: «Какова рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) 4B11J003298) по состоянию на 19.03.2019 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 и акте приема-передачи к указанному договору от 19.03.2019?». Заявитель просил проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6;

- ходатайство о привлечении ООО «ЮФ «Эвиденс» к участию в деле в качестве соответчика; 

- ходатайство об уточнении предмета апелляционной жалобы в следующей редакции: признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенный между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика ООО «ЮФ «Эвиденс» возвратить в конкурсную массу должника погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) 4B11J003298.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.11.2021; пригласил в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2021 № Э/521/10-2021); предложил конкурсному управляющему ФИО2 направить в адрес эксперта ФИО5 возражения по представленному заключению судебной экспертизы; эксперту ФИО5 предложил представить письменные ответы на возражения конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22.11.2021 в 09 час. 40 мин.; повторно пригласил в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2021 № Э/521/10-2021).

Эксперт ФИО5 в судебное заседание повторно не явился, подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Определением от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил по обособленному спору № А26-8852/2019 повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО6

08.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А26-8852/2019 и назначил дело к судебному разбирательству на 07.02.2022 в 15 час. 45 мин.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.02.2022, от конкурсного управляющего ФИО2 04.02.2022 поступило ходатайство об уточнении предмета апелляционной жалобы в следующей редакции: 

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенный между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Строительный контроль» в пользу ООО «Сегежа Сети» денежные средства в размере 830 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, модель (номер двигателя) 4B11J003298 по заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 16.12.2021 № 23/5, выполненного экспертом ФИО6 по повторной судебной экспертизе, и продажной стоимостью погрузчика-экскаватора по оспоренной сделке (1 430 000 руб. – 600 000 руб.). также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика государственную пошлину, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы по делу. 

От ООО «Строительный контроль» 07.02.2022 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

Определением от 07.02.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи Герасимовой Е.А. суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.03.2022 в 15 час. 45 мин.

09.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило повторное ходатайство об уточнении предмета апелляционной жалобы в редакции ранее направленного уточнения от 04.02.2022.

14.03.2022 от третьего лица ООО «ЮФ «Эвиденс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта на 20 листах.

В отзыве ООО «Строительный контроль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее направленные ходатайства об уточнении предмета апелляционной жалобы, а также о привлечении  ООО «ЮФ «Эвиденс» в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО «Строительный контроль» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс» о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта на 20 листах. Кроме того, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи им пояснений по представленному экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс» о приобщении к материалам апелляционного производства рецензии на заключение эксперта, суд в его удовлетворении отказал, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных документов подано ООО «ЮФ «Эвиденс» незаблаговременно (в день судебного заседания) и без доказательств направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (поступившее в суд апелляционной инстанции 11.10.2021) о привлечении ООО «ЮФ «Эвиденс» к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции также оставил его без удовлетворения, поскольку совершение данного процессуального действия не предусмотрено положениями части 3 статьи 266                АПК РФ. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, принимая во внимание положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «ЮФ «Эвиденс» не может выступать ответчиком по настоящему спору, поскольку оспариваемый договор заключен должником с ООО «Строительный контроль», а не с ООО «ЮФ «Эвиденс», являющимся последующим приобретателем спорного имущества (том дела 1, лист дела 83). Требования о признании цепочки сделок недействительными конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем уточнение и заявление новых требований на стадии апелляционного производства прямо противоречит положениям статей 266 и 268 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительный контроль» о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО6, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы ООО «Строительный контроль» сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной (четвертой по счету) экспертизы не являются. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительный контроль» о допросе эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел с учетом проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Уточнения конкурсного управляющего ФИО2 к апелляционной жалобе от 09.02.2022 с учетом результатов повторной судебной экспертизы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.03.2019 ООО «Сегежа Сети» (продавец) и ООО «Строительный контроль» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя № 4B11J003298 стоимостью 600 000 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи погрузчик-экскаватор 19.03.2019 передан должником в пользу ответчика.

Оплата по договору произведена посредством подписания акта взаимозачета от 26.03.2019 № 4 между сторонами договора.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Назначенная судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика-экскаватора установила, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом технического состояния на 19.03.2019 составила 635 600 руб. (экспертное заключение от 22.10.2020 № 1020009).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного имущества не существенно выше цены его реализации, что свидетельствует о равноценности рассматриваемого договора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети» возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 19.03.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего предмет оспариваемой сделки приобретен ООО «СТОУН-XXI» у ООО ТД «Автэкс» для ООО «Сегежа Сети» в лизинг за 3 400 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2016 (том 1, лист дела 175). 

При этом, как следует из материалов обособленного спора, погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя № 4B11J003298, переданный по оспариваемому договору, реализован должником в пользу ответчика за 600 000 руб.

Вместе с тем по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя                           № 4B11J003298 по состоянию на 19.03.2019 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 и акте приема-передачи к нему, составляет 1 430 000 руб. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Вопреки правовой позиции ответчика, в материалы спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих столь заниженную стоимость транспортного средства по отношению к рыночной. Акт приема-передачи транспортного средства подтверждает факт отсутствия претензий покупателя к его качеству и комплектности. Недостатки погрузчика-экскаватора в акте приема-передачи транспортного средства не отражены (том дела 1, лист дела 153). 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком в материалы спора акт осмотра транспортного средства от 19.03.2019, в соответствии с которым погрузчик-экскаватор имел существенные технические повреждения (резина на задних колесах имеет порезы и спущена, колесные диски имеют видимые дефекты, переднее левое колесо спущено, диски также имеют повреждения, рычаг переключения передач сломан, отсутствует задняя скорость, сломан рычаг управления ковшом, трещина на заднем стекле, обломан рычаг передней ходовой части), не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством технического состояния предмета сделки. 

Так, в оспариваемом договоре и передаточном акте отсутствуют ссылки на вышеуказанные повреждения. Сам акт осмотра не содержит объективных доказательств наличия реальных подтверждений транспортного средства – фотографий повреждений. Пояснений касательно того, при каких обстоятельствах погрузчику-экскаватору причинены указанные в акте осмотра повреждения, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего акт осмотра от 19.03.2019 составлен с участием аффилированных лиц: Гороха Д.А., одного из учредителей ООО «Строительный контроль», а также ФИО7, одного из учредителей и руководителя ООО «Сегежа Сети» на дату подписания оспариваемой сделки.

Оригинал акта осмотра от 19.03.2019 в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду критически отнестись к представленному ответчиком доказательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты проведенной в рамках апелляционного производства повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, принимая во внимание уточненные конкурсным управляющим требования, факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 600 000 руб., при том условии, что его реальная стоимость составляет 1 430 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 830 000 руб. (1 430 000 руб. – 600 000 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости предмета спора за вычетом суммы ранее произведенной оплаты.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по настоящему делу по аналогичным сделкам (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 и 03.11.2021).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль». 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» 830 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» 4000 руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова