АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя Самофала Александра Васильевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-30200/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» о признании расходов необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – общество «Голдстрим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании необоснованными и неподлежащими оплате расходов арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 602 905,68 руб.; об обязании бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 602 000 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя Самофала Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581,05 руб. расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 541 449,64 руб., из которых 200 449,64 руб. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 341 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченного юриста ИП Самофал А.В.; 6594 руб. иные расходы арбитражного управляющего ФИО2 (канцтовары, телефон, интернет, иное). Взысканы с ИП ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 341 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Голдстрим» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 в части взыскания с ИП Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления общества «Голдстрим» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в части отказа во взыскании с ИП Самофала А.В. в пользу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 341 000 руб. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 в части взыскания с ИП Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по спору судебными актами, ИП Самофал А.В. и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 и ИП Самофал А.В. в своих кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы тем, что судами неверно произведен расчет необоснованного вознаграждения, которое фактически составляет 150 000 руб.; с ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по заявлению общества «Голдстрим» были взысканы 602 000 руб., в том числе в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофала А.В. в сумме 341 000 руб., следовательно, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по спору определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Самофалом А.В. был заключен договор возмездного оказания слуг от 27.04.2020 № 4, согласно которому срок действия договора установлен с 27.04.2020 по 31.12.2020, а сумма оплаты составляет 341 000 руб.

Общество «Голдстрим», ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 № 4 был изготовлен только после незаконного перечисления ФИО2 17.03.2021 со счета должника 602 000 руб., так как ни в одном отчете ранее (от 03.10.2020, от 11.01.2021) ФИО2 не указывались данные расходы; акт приема-передачи выполненных работ с Самофалом А.В. от 12.01.2021 не содержит информации о конкретных оказанных услугах, просил признать необоснованными расходы на привлеченного юриста в размере 341 000 руб., а также обязать Самофала А.В. вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ИП Самофала А.В., суд первой инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 № 4 не содержит конкретизации юридических услуг, оказываемых исполнителем, а также не содержит условий об объеме оказываемых услуг, порядке приема выполненных услуг, прайс-листа, в котором будут отражены юридически-значимые действия, процессуальные документы.

Судом учтено, что акт приема-передачи выполненных работ с Самофалом А.В. от 12.01.2021 не содержит информации о конкретных оказанных услугах и отдельно стоимости каждой из оказанных услуг.

Суд указал, что ни Самофал А.В., ни арбитражный управляющий ФИО2 не представили обоснования цены договора в размере 341 000 руб., детальный расчет с указанием конкретного вида и объема оказанных Самофалом А.В. услуг. В отчетах о ходе конкурсного производства от 03.10.2020, от 11.01.2021 не указывались данные расходы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что оценка законности привлечения специалиста Самофала А.В. и объема оказанных им услуг уже была дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 341 000 руб. фактически Самофалом А.В. получены (перечислены на его счет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат Самофалом А.В. возврату должнику.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какого-либо двойного взыскания, указав, что денежные средства подлежат взысканию с Самофала А.В. в размере 341 000 руб. в порядке истребования денежных средств должника из незаконного владения, как денежные средства, полученные при отсутствии на то законного обоснования; первоначально денежные средства в общей сумме 602 000 руб. были перечислены на счет ФИО2, а в последующем со счета ФИО2 в сумме 341 000 руб. были перечислены на счет Самофала А.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что им внесено на счет должника 602 000 руб. и в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофал А.В. (341 000 руб.), в связи чем, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет должника, ФИО2 представлена копия чека по операции сбербанк онлайн от 12.09.2021, а также платежное поручение от 12.09.2021 № 510937, согласно которым произведен платеж в размере 602 000 руб. со счета ФИО2 на счет должника № 4072810030060004744. 

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора запросил в ФНС России сведения обо всех счетах, принадлежащих должнику и ФИО2, запросил и получил выписки по счетам должника и ФИО2, а также получил письменные ответы Сбербанка России относительно указанного платежа на 602 000 руб.

Из представленных по запросу сведений суд апелляционной инстанции установил, что у должника были открыты следующие счета в банках: ПАО «Сбербанк России» (40702810030060004744, 40702810430060004616), АО «Альфа-Банк» (40702810432060007863); согласно выпискам ПАО Сбербанк России по счету № 40702810030060004744 и № 40702810430060004616 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 платеж на сумму 602 000 руб. от ФИО2 по платежному поручению от 12.09.2021 № 510937 на указанные счета не поступал; сведений о том, что денежные средства поступили на иной счет, не содержится; выписки по расчетным счетам должника также не содержат в себе сведений о поступлении данных денежных средств в указанный период; 

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела ответов ПАО «Сбербанк России» установлено, что списание денежных средств по счетам ФИО2 за 12.09.2021 в сумме 602 000 руб. не производилось, а также подтверждается выписками по счетам ФИО2, которые не содержат в себе сведений о списании указанных средств со счетов ФИО2, указанные обстоятельства со стороны ФИО2 не опровергнуты.

Судом учтено, что судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось, направлялись запросы о предоставлении сведений о закрытых и открытых счетах ФИО2, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», выписок по счетам ФИО2, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Отклоняя довод ФИО2 о необходимости выяснения вопроса относительно того, с какого именно счета было произведено перечисление денежных средств в размере 602 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно запросить выписки о движении денежных средств по своим счетам и представить их на обозрение суда, имеющиеся в апелляционном суде выписки по счетам ФИО2 и письменные ответы Сбербанка России подтверждают отсутствие факта списания данной денежной суммы со счетов ФИО2; сведений о поступлении денежных средств на иной счет в материалы дела также не поступало.

Довод о том, что ИП Самофал А.В. является заинтересованным лицом, а не ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести ответственность за действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2, также отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие ответчиков, при этом все лица, участвующие в деле о банкротстве являются заинтересованными лицами; ИП Самофал А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеются доказательства надлежащего извещения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив необоснованность привлечения Самофала А.В., а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что им фактически услуги по договору не оказаны (не доказано выполнение работ, оказание услуг), суды обосновано удовлетворили заявление общества «Голдстрим» в соответствующей части, обязав, по сути, Самофала А.В. возвратить в конкурсную массу спорные денежные средства.

Доводы кассационных жалоб о том, что с ФИО2 взысканы 602 000 руб. и в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофала А.В. в сумме 341 000 руб., следовательно, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо, подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. 

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником соответствующее возмещение от ФИО2 на момент разрешения настоящего спора не получено, указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова