СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2863/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-17203/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.С., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от  конкурсного  кредитора ООО «Металлресурс»: Сафина Н.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ООО «Авислайн Дистрибьюшен»: Протасова Е.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от представителя учредителя ООО «Авислайн Дистрибьюшен» Лебедева  А.А.: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Металлресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года                                    

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Авислайн Дистрибьюшен» недействительной, применении  последствий  недействительности  сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авислайн» (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Африкантовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – ООО «Авислайн», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 ООО «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович (далее – Сачёв И.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Определением от 10.04.2018 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства  ООО «Авислайн»,  как ликвидируемого должника.

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о признании сделки должника с ООО «Авислайн Дистрибьюшн» недействительной.

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сачева И. М. о признании сделки должника с ООО «Авислайн Дистрибьюшн» недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Металлресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал, ни какой правовой оценки заявлению конкурсного кредитора  - ООО «Металлресурс» о том, что договор купли-продажи № 15 от 24.05.2017 обладает признаками мнимой сделки. Отмечает, что в момент заключения должник являлся неплатежеспособным, имелись признаки аффилированности лиц, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, никогда не выбывало из фактического владения должника. Денежные средства, направленные ответчиком в счет оплаты по договору по договору № 15 от 24.05.2017, были возвращены на счет ответчика по исполнению взаимных обязательств,  на что  указывает договор поставки 1 от 06.02.2017 № 1, договор поставки от 01.04.2017 № 10.

В материалы дела от ООО «Авислайн Дистрибьюшен» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Металлресурс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Авислайн Дистрибьюшен»  и представитель учредителя ООО «Авислайн Дистрибьюшен»  с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 24.05.2017 между ООО «Авислайн» и ООО «Авислайн Дистрибьюшн» заключен договор № 15 купли-продажи оборудования. В соответствии с данным договором должником продано имущество (основные средства), поименованные в пункте  11 договора на сумму 12 748 829 руб. 17 коп.

 Денежные средства  за проданное  имуществу в общей  сумме  12 748 829 руб. 17 коп. поступили на счет  должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету (Том 1 л.д. 17-23).

Полагая, что договор купи-продажи   оборудования  от 24.05.2017 № 15  заключен должником  в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правого  основания сослался на  ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к  пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закон о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи оборудование заключен должником с ООО «Авислайн Дистрибьюшн» 24.05.2017, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (27.03.2018).

Для установления такого условия признания сделки подозрительной как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которого предполагается при определенных условиях, необходимо установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным  управляющим не  приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона сделки – ООО «Авислайн Дистрибьюшн» знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; информации о том, что ООО «Авислайн Дистрибьюшн» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа имеющихся в деле документов, видно, что с даты продажи оборудования, должником не осуществлялась деятельность по производству металлических изделий, а велась только торговая деятельность по купле-продаже рулонной стали и готовых металлических изделий, доказательств приобретения рулонной стали именно для последующей переработки, а не для продажи суду не представлено.

Конкурсный кредитор указывает о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Действительно,   согласно  выписке из ЕГРЮЛ  с 30.11.2016 и по настоящее время Голубев Даниил Игоревич является  единственным участником ООО «Авислай Дистрибьюшен». Ранее  Голубев Даниил  Игоревич  с 22.04.2011 до 26.02.2017 являлся генеральным  директором ООО «Авислайн»  и с 22.04.2011 до 31.03.2017 обладал  50% доли  в уставном капитале должника.

В тоже время совершение  сделки  с заинтересованным  лицом  еще не означает, что  она совершена   с целью причинения вреда  правам и интересам кредитором должника, необходимо представление  иных  доказательств, свидетельствующих о причинении такого вреда.

Вместе с тем, материалами   дела  подтверждается,  что ответчиком на счет должника  была произведена оплата.  

Кроме того,  ответчиком  по сделке  в обоснование своих возражений относительно обособленного спора, представлены экспертное заключение об экономической обоснованности сделки, отчет об определении рыночной стоимости сделки.

Из экспертного заключения о проведении анализа экономической обоснованности сделки по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2017 года № 15, подготовленного  ООО «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, аудита и налогообложения» (далее-Заключение) следует, что сделка по реализации оборудования по договору купли-продажи  оборудования  от 24.05.2017 № 15, являлась на момент заключения договора экономически обоснованной, позволяла снизить издержки по содержанию реализуемого оборудования, (л.д. 14 Заключения), при том сделка повысила эффективность деятельности ООО «Авислайн» в 3 квартале 2017  (л.д. 12 Заключения), поскольку были снижены затраты  на содержание  имущества и должник  продолжил заниматься торговой  деятельностью.

Согласно Отчету  от 14.12.2018  № 085 об определении рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Авислайн Дистрибьюшн», произведенного ООО «БизнесИнвест.ком» (далее-Отчет), следует, что по состоянию на дату купли-продажи оборудования, его рыночная стоимость составляла 12 525 000 (Двенадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, оборудование же было продано за 12 748 829, 17 рублей, т.е. не ниже рыночной стоимости, и Продавец получил равноценное предоставление по сделке, (л.д. 44 Отчета).

Доказательств неравноценности встречного представления, не соответствия цены, указанной в договоре, рыночной суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не предоставили суду, каких либо доказательств, подтверждающих иную стоимость оборудования, отличающуюся от согласованной между сторонами в договоре. Требований о проведении и назначении судебной экспертизы не назначалось. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал, ни какой правовой оценки заявлению конкурсного кредитора   ОО «Металлресурс» о том, что договор купли-продажи  оборудования от 24.05.2017 № 15 обладает признаками мнимой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что  должник  продолжал в хозяйственной деятельности пользоваться  оборудованием  и  выполнял  работу по  обработке металла  и   продавал  указанную продукцию третьим  лицам, конкурсным  кредиторам не представлено. 

При том, как пояснил  представитель  участника  должника, ООО «Авислайн»  продолжил заниматься торговой  деятельностью,  часть денежных средств от продажи оборудования  была направлена на выплату заработной  платы и погашения  обязательных платежей. 

Иные доводы апеллянта о том, что в момент заключения должник являлся неплатежеспособным, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, никогда не выбывало из фактического владения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Доводы о том, что денежные средства, направленные ответчиком в счет оплаты по договору  купли-продажи  оборудования  от 24.05.2017 № 15, были возвращены на счет ответчика по исполнению взамных обязательств,  со ссылкой на  договор поставки  от 06.02.2017 № 1, договор поставки от 01.04.2017 № 10, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку  доказательств безусловно свидетельствующих о том, что   имело транзитное  движение  денежных средств   по счетам  должника  и  ответчика, конкурсным  кредитором не представлено, и  не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова