ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8445/2021

г. Москва

09 июля 2021 года

Дело № А41-1322/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Строймонтажпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-1322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «БРАНД-СЕРВИС» (далее – ООО «БРАНД-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Строймонтажпроект» (далее - ООО СП «СМП», ответчик) о взыскании 799 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 11 от 07.11.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «СП СМП» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что работы в рамках договора субподрядчиком были выполнены не в полном объеме, в связи с чем подрядчик был вынужден выполнить обязательства перед заказчиком путем привлечения для выполнения вышеуказанных работ другого субподрядчика, который закончил начатые истцом строительно-монтажные работы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 11 от 07.11.2018, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по укреплению откосов ФИО1 РЕНО системы ВДС в районе западной объездной дороги аэропорта Шереметьево, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту № 2-12-2018 от 04.12.2018 работы были выполнены истцом на общую сумму 999 000 руб.

Акт КС-2 № 2-12-2018 от 04.12.2018, а также справка КС-3 № 1-08-18 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 200 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты без замечаний по акту № 2-12-2018 от 04.12.2018 на общую сумму 999 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик достоверные доказательства того, что работы в рамках договора субподрядчиком были выполнены не в полном объеме, выполнены привлеченным ответчиком иным лицом, в материалы дела не представлены. 

О фальсификации подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями представленных акта КС-2 и справки КС-3, об экспертизе объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5                        статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-1322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Строймонтажпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова