ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14838/2023

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года     

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28066/2023) общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-14838/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сценические решения»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Турэксперт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сценические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг №СР/0706/22 от 07.06.2022, 1 092 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2022 по 13.06.2023 и неустойки, начисленной на 6 500 000 руб. начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Решением суда от 28.06.2023 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Относительно основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, в этой части решение ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сценические решения» (исполнитель) и ООО «Турэксперт» (заказчик) 07.06.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № СР/0706/22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по созданию иммерсивного музейного пространства в составе мультимедийная экспозиция «Промышленность Невской заставы», интерактивные экспозиции «Дом для народа «и «Легенда о героях» иммерсивная экспозиция-квест «Следствие ведут..,» (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, виды (содержание) и объем, а также другие условия исполнения договора определяются техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг», которое  является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2 договора).

Договор заключался во исполнение государственного контракта № 0172200004722000046 от 04.05.2022 (далее – госконтракт), заключенного между ООО «ТУРЭКСПЕРТ» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Невская застава» (далее – госзаказчик) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2  договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке: 

- сумма в размере 2 500 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора; 

- сумма в размере 500 000 руб. оплачивается в течение 5 дней в срок до 30.07.2022 при условии поступления денежных средств заказчику от госзаказчика по госконтракту; 

- сумма в размере 6 500 000 руб. оплачивается по факту оказания услуг на основании счета и акта приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств заказчику от госзаказчика по госконтракту.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0.1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом стороны договорились, что пеня не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2022, подписанный ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 6 500 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0.1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2022 по 13.06.2023 составил 1 092 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора, в том числе о размере неустойки. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2023 года по делу №  А56-14838/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк