/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4755/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-63146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-63146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал Камышлов» – Игушева О.А. (доверенность от  16.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант») – Кульба Г.Ю. (доверенность от 15.02.2016).

Общество «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 20 820 443 руб. 32 коп., пеней, начисленных за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в сумме                       5 277 759 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «РСО» в пользу общества «Теплогарант» взысканы задолженность в сумме 14 207 970 руб. 21 коп., неустойка за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в сумме 3 772 866 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 627 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал Камышлов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Доводы кассационной жалобы заявитель мотивирует ссылками на неправильное применение судами норм Закона о теплоснабжении, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения обществом «Теплогарант» тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК, в размере 2120,06 руб./Гкал. Как утверждает кассатор, тариф, примененный в расчетах по настоящему делу, установлен для микрорайона ЗСМ, тогда как исковые требования основаны на поставке с котельной (с коллектора), расположенной в микрорайоне УИЗ, для которого тариф на выработку тепловой энергии истцу не утверждался. В связи с этим, по мнению заявителя, удовлетворение иска, основанного на тарифе, включающего в себя затраты, которые общество «Теплогарант» фактически не несет (приобретение готовой тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии), и который утвержден для другого микрорайона (другого имущественного комплекса), является неправомерным. 

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-22422/2017, в рамках которого установлено, что в период отопительного сезона 2015-2016 года общество «Теплогарант» фактически осуществляло выработку (производство) тепловой энергии в микрорайоне УИЗ, при том, что данная информация последующем не представлена в РЭК Свердловской области, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности за необращение в регулирующий орган с целью установления тарифа на выработку тепловой энергии в указанном микрорайоне. Как отмечает предприятие «Водоканал Камышлов», нарушение обществом «Теплогарант» законодательства о ценообразовании, установленное в деле № А60-22422/2017, по настоящее время не устранено, новые тарифы на выработку тепловой энергии для зоны поставки микрорайон УИЗ не утверждены.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение арбитражного апелляционного суда о недоказанности факта передачи тепловой энергии истцом. Предприятие «Водоканал Камышлов» указывает на наличие в материалах дела договора о теплоснабжении от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому общество «Теплогарант»  отпускает предприятию «РСО» тепловую энергию, выработанную на котельной, расположенной в зоне поставки микрорайон УИЗ. Предприятие «Водоканал Камышлов» указывает, что тариф, примененный для взыскания с предприятия  «РСО» в размере 2120 руб. 06 коп., включает затраты на передачу тепловой энергии, тогда как общество «Теплогарант» не оказывает и не оказывало услуги по передаче тепловой энергии. Помимо этого кассатор обращает внимание на то, что для предприятия «РСО» утвержден тариф, по которому предприятие вправе предъявлять к оплате потребителям тепловую энергию по цене       1908,18 руб./Гкал. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо установить размер фактических расходов общества «Теплогарант» на теплоснабжение объектов в микрорайоне УИЗ применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Таким образом, по мнению кассатора, признание арбитражным управляющим требований общества «Теплогарант» нарушает права предприятия «Водоканал Камышлов» как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «РСО».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплогарант», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие «РСО» в лице арбитражного управляющего также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь с доводами предприятия «Водоканал Камышлов», просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Теплогарант» (теплоснабжающая организации 1) и предприятием «РСО» (теплоснабжающая организации 2) заключен договор о теплоснабжении от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ (далее – договор от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ), по условиям которого общество «Теплогарант» обязалось подавать предприятию «РСО» в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а предприятие «РСО» обязалось принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В периоды с декабря 2015 года по май 2016 года и с сентября по октябрь 2016 года общество «Теплогарант» осуществило поставку тепловой энергии потребителям предприятия «РСО».

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета и подтверждается представленными в материалы дела отчетами отпуска тепловой энергии котельной УИЗ, актами оказанных услуг. Имевшиеся между сторонами дела разногласия по объему поставленной энергии урегулированы в ходе рассмотрения дела.

Стоимость поставленного ресурса определена обществом «Теплогарант» с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК (с учетом внесенных постановлениями от 10.12.2015 № 188-ПК, от 13.12.2016 № 152-ПК изменений) – 2 018,52 руб./Гкал (с декабря 2015 года по май 2016 года), 2 120,06 руб./Гкал (с сентября по октябрь 2016 года).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ осуществлялась поставка тепловой энергии, однако предприятием «РСО» оплачена не была, общество «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ввиду признания иска ответчиком в лице конкурсного управляющего и принятия его судом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 179 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие «Водоканал Камышлов», чьи требования включены в реестр требований кредиторов предприятия «РСО» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-359/2017), обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы предприятия «Водоканал Камышлов», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предприятие «Водоканал Камышлов» факт поставки тепловой энергии, ее объем не оспаривает. Доводы конкурсного кредитора касаются цены поставленного теплового ресурса.

Предприятие «Водоканал Камышлов» ссылается на то обстоятельство, что примененный при расчете стоимости тепловой энергии тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015         № 9-ПК для общества «Теплогарант», рассчитан для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, тогда как применительно к микрорайону УИЗ г. Камышлова Свердловской области истец самостоятельно осуществлял генерацию тепловой энергии, не оказывая услуг по ее транспортировке. 

Отклоняя доводы предприятия «Водоканал Камышлов» суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

Действие тарифа на тепловую энергию в размерах 2 018,52 руб./Гкал (с декабря 2015 года по май 2016 года), 2 120,06 руб./Гкал (с сентября по октябрь 2016 года), утвержденного для общества «Теплогарант» РЭК Свердловской области постановлением от 28.01.2015 № 9-ПК (с учетом внесенных постановлением от 10.12.2015 № 188-ПК изменений), в спорный период не истекло. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из буквального содержания названого постановления РЭК Свердловской области следует, что тарифы на тепловую энергию установлены обществу «Теплогарант» для потребителей Камышловского городского округа и обосновано отклонил довод предприятия «Водоканал Камышлов» о том, что тарифы на тепловую энергию истцу установлены только по району ЗСМ г. Камышлова Свердловской области как противоречащий содержанию вышеназванных постановлений РЭК Свердловской области.

Положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности. 

Ссылка предприятия «Водоканал Камышлов» на выписки из протоколов заседания РЭК Свердловской области, от 28.01.2015, от 13.12.2016, из которых следует, что при установлении тарифа учитывались две составляющие оказываемой истцом услуги: отпуск энергии с коллекторов и передача энергии, тогда как фактически истец в микрорайоне УИЗ в спорном периоде самостоятельно производил тепловую энергию, апелляционным судом верно отклонена.

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных. Изменение состава расходов или появление новых объектов, участвующих в оказании услуг, само по себе не является противозаконным, не отменяет установленные регулируемой организации тарифы, а служат основанием для корректировки тарифов в порядке, предусмотренном пунктами 13-35 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (пункт 39). 

Согласно пунктам 13, 15, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 регулируемая организация до 01 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода, пакет документов об осуществлении регулируемого вида деятельности. 

Из судебных актов по делу №  А60-22422/2017 следует, что до 01.05.2016 указанные действия истец не произвел, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1          ст. 19.7.1 КоАП РФ. Между тем, представление сведений об изменении условий осуществления регулируемого вида деятельности до 01.05.2015 (на период 2016 года) не могло состояться, поскольку котельные арендованы истцом только в сентябре 2015 года. Представление таких сведений до 01.05.2016 имеет значение для изменения (корректировки) тарифа на 2017 год, который к спорному периоду не относится. 

В силу изложенных обстоятельств, истец при взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию правомерно применил установленные ему постановлениями РЭК Свердловской области на потребителей Камышловского городского поселения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии противоречат материалам дела: договору о теплоснабжении от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ и актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности наружных тепловых сетей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу       № А60-63146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.А. Гайдук