АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8134/2020

13 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», ответчик)

о взыскании 139 461 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139461 руб. 97 коп., а также 5184 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек  на оплату услуг представителя. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 года.

13.04.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020. В обоснование  настоящего заявления заявитель указал на то, что при вынесении решения, суд руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-49131/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-58531/2019, считая, что этими судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 года по делу № А60-58531/2019 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу. Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, является ли нежилое помещение ФИО2 частью многоквартирного жилого дома № 20 по улице Белореченская. Относительно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-49131/2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что данное постановление не является преюдициальным для дела № А60-58531/2019, поскольку отсутствуют как объективный критерий преюдициальности (иные обстоятельства дела), так и субъективный критерий (в том деле участвовали иные лица). Факт нахождения нежилого помещения ФИО2 в составе многоквартирного дома не исследовался. По мнению заявителя, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 года по делу № А60-58531/2019, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для приятия судебного акта по настоящему делу, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-8134/2020 по новым обстоятельствам.

Изучив необходимые материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции при вынесении решения от 19.06.2020 исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-58531/2019, А60-49131/2017 установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правомерности начисления платы за содержание и ремонт, исходя из площади только встроенных помещений – 71 кв.м., отсутствия у ответчика оснований для взимания платы в отношении пристроенных помещений – 307 кв.м. и соответственно, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе   с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 года по делу № А60-58531/2019 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу, дело передано в арбитражный суд Свердловской области на  новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-58531/2019 признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 01.08.2019 №29-05-10-297,  которым предписано: производить начисление платы за «содержание и ремонт» нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственнику указанного помещения за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав указанного многоквартирного дома, а именно: 71 кв. м. Судом при вынесении указанного решения установлено, что многоквартирный дом по улице Белореченская, 20 и спорное встроенопристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как: 1.Общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Это обстоятельство подтверждается письмом БТИ и планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта. 2.Сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта. 3.Общее назначение встроенной и пристроенной частей здания. Встроенная в МКД и пристроенная к нему части помещения используются по общему назначению - как предприятие торговли (магазин «Пятерочка»). Во встроенной части (помещения № 4 - 12 по плану) расположены столовая, раздевалка, санузел, склад, комната для фасовки товара (фасовочная), главная касса, кладовая уборочного инвентаря. В пристрое (помещения № 1-3 и № 13-16) расположены торговый зал, кабинет, тамбуры, помещение для погрузки товара (загрузочная) и электрощитовая. Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение как встроенной, так и пристроенной части осуществляется от инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 378 квадратных метров, принадлежащее ФИО2, полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела не представлено. Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома. Таким образом, ФИО2 как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади встроено-пристроенного нежилого помещения - 378 квадратных метров. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-58531/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-58531/2019 вступило в силу лишь 12.05.2021, а  постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-8134/2020, которым указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, состоялось лишь 16.02.2021 г., т.е. приняты за пределами 3 (трех) месяцев со дня появления нового обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, в целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле,  суд полагает возможным восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» срок для подачи заявления о пересмотре решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 по новым обстоятельствам

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020 удовлетворить.

3. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 по новым обстоятельствам. 

4. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 28 мая 2021 года, на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №903. 

Лицам, участвующих в деле, представить правовую позицию с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58531/2019.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                          О.Г. Дякина