ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8801/2016

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу № А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебных расходов в размере 344 221 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности № 72АА 1772302 от 04.02.2020 сроком действия пять лет; 

от директора общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности № 72 АА 1461033 от 26.04.2018 сроком действия на пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) заявление ФИО7 (далее – ФИО7) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», должник) процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансфлот» прекращено.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно в его пользу судебных расходов в размере 344 221 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 26 666 руб. 70 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 344 221 руб.; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 9 на странице 6.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что с успешным для ФИО7 исходом ему оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; требования ФИО7 в конечном итоге удовлетворены наполовину (в части требований о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности), поскольку в целом ФИО7 было заявлено два самостоятельных требования; по крайней мере, при определении размера судебных расходов, на возмещение которых за счет ответчиков вправе претендовать ФИО7, следует устанавливать его пропорционально общему числу заявленных ФИО7 требований;

- ООО «Трансфлот», иные лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательства неразумности понесенных ФИО7 расходов на оплату услуг представителя;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы в пользу ФИО7 подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долях, таковые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО7 солидарно;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому «процессуальное поведение заявителя, определившего стоимость оказанных ему услуг и произведшего их оплату только после вынесения судебного акта в его пользу, не отвечает в полной мере критерию добросовестности процессуального поведения», содержащийся в абзаце 9 на странице 6 определения, не является обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила возражения на нее, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО7 и ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО3, ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО7 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, в котором просил: 

1) признать договор аренды № 2 от 24.07.2014 между ООО «Трансфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис») недействительной сделкой, 

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флотсервис» в пользу ООО «Трансфлот» 6 333 176 руб., 

3) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016 в размере 7 457 669 руб. 50 коп., 

4) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде уменьшения стоимости судна «РП-3» в размере 8 500 000 руб., 

5) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде стоимости утраченного судна «БС-300» в размере 5 000 000 руб.

ФИО7 также просил выделить требование о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытков в виде стоимости утраченного судна «БС-300» в размере 5 000 000 руб. в отдельное производство и приостановить его рассмотрение до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда по делу № 2-1687/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу судебных расходов в размере 344 221 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ФИО7 представлены:

- копия договора от 16.12.2020, заключенного между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (исполнитель) (лист дела 8), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о банкротстве ООО «Трансфлот» № А70-8801/2016 при рассмотрении судами заявления заказчика о признании договора аренды № 2 от 24.07.2014 между ООО «Трансфлот» и ООО «Флотсервис» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытков;

- копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 на сумму 688 442 руб. в количестве 56 позиций (том 59, листы дела 11-12);

- копия платежного поручения № 798414 от 17.12.2020, по которому ФИО7 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 688 442 руб. (том 59, лист дела 10).

Удовлетворяя требования ФИО7 частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу ФИО7; судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу ФИО7, поскольку судом апелляционной инстанции изменена правовая квалификация требований ФИО7, при том, что последний настаивал на своих требованиях в первоначальном виде, частичная отмена судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции не позволяет считать его принятым в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах надлежащим образом, с успешным для ФИО7 исходом ему оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части услуги, поименованные в акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021, не привели к желаемому для ФИО7 результату, в связи с чем требование ФИО7 о возмещении судебных расходов в части их оплаты удовлетворению не подлежит. 

Условиями договора от 16.12.2020, акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 стоимость каждой из оказанных ФИО7 услуг не определена, в связи с чем необходимо руководствоваться расценками, указанными в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, согласно пункту 3.8 которых составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу, составляет от 40 000 руб., в связи с чем обоснованными и подлежащими возмещению ФИО7 за счет ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются судебные расходы в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен 16.12.2020, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ФИО7, стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора уже с учетом данного обстоятельства, процессуальное поведение ФИО7, определившего стоимость оказанных ему услуг и произведшего их оплату только после вынесения судебного акта в его пользу, не отвечает в полной мере критерию добросовестности.

Посчитав, что в данном случае применению подлежат общие правила распределения судебных расходов (часть 1 статья 110 АПК РФ), согласно которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равной степени ответственны за возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции заключил, что взысканию в пользу ФИО7 подлежат судебные расходы в размере 26 666 руб. 70 коп. с каждого из указанных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, в котором просил: 

1) признать договор аренды № 2 от 24.07.2014 между ООО «Трансфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис») недействительной сделкой, 

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флотсервис» в пользу ООО «Трансфлот» 6 333 176 руб., 

3) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016 в размере 7 457 669 руб. 50 коп., 

4) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде уменьшения стоимости судна «РП-3» в размере 8 500 000 руб., 

5) взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытки в виде стоимости утраченного судна «БС-300» в размере 5 000 000 руб.

ФИО7 также просил выделить требование о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Трансфлот» солидарно убытков в виде стоимости утраченного судна «БС-300» в размере 5 000 000 руб. в отдельное производство и приостановить его рассмотрение до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда по делу № 2-1687/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, с принятием постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций требования ФИО7 были удовлетворены частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменено в части.

Из материалов обособленного спора усматривается, ответчиками в отзыве на заявление, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО7 в апелляционной жалобе указано, что в судах всех инстанций ФИО7 заявлял и поддерживал одни и те же материально-правовые требования в количестве пяти, из которых в конечном итоге было удовлетворено одно (требование о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, переквалифицированное в требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Следовательно, с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанции о наличии оснований для удовлетворения одного требования ФИО7 из пяти и для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования ФИО7, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты частично в пользу ФИО7

При этом, исходя из частичного удовлетворения одного требования ФИО7 из пяти заявленных им в судах всех инстанций требований с принятием постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и отменой определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующего одного требования ФИО7, обособленный спор в целом следует считать разрешенным частично в пользу ФИО7 (по одному требованию из пяти).

В такой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ФИО7 имеет право претендовать на возмещение ему за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов, понесенных им не только в судах апелляционной и кассационной инстанций, но и в суде первой инстанции, исходя из пропорции 1/5.

Как было указано выше, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 содержит сведения об оказании исполнителем заказчику юридических услуг в количестве 56 общей стоимостью 688 442 руб. в период с 28.10.2019 по 07.07.2021.

Следовательно, подлежащими возмещению ФИО7 за счет ответчиков могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные, исходя из пропорции 1/5, а именно: 688 442 руб. / 5 – 137 688 руб. 40 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как обоснованно указали ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отзыве на заявление от 29.11.2021 и установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен только 16.12.2020, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ФИО7, с определением стоимости оказываемых услуг с учетом данного обстоятельства.

До февраля 2020 года (04.02.2020, когда ФИО7 выдал ФИО5 доверенность на представление его интересов серия 72 АА № 1772302 (том 59, листы дела 13-14)) ИП ФИО5 участвовал в обособленном споре по заявлению ФИО7 лично от собственного имени, как кредитор ООО «Трансфлот» (в частности в судебных заседаниях 05.12.2019 и 09.01.2020).

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО «Трансфлот» конкурсного кредитора ФИО7 на ИП ФИО5 с суммой требований в размере 100 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу № А70-8801/2016.

Все документы по обособленному спору по заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, поступавшие в материалы дела от ФИО7 в период до февраля 2020 года, были подписаны самим ФИО7, а не ФИО5, как его представителем.

Даже если в  действительности представитель,  реализуя собственные интересы, одновременно осуществлял скрытое представительство интересов ФИО7, следует признать, что  руководствуясь собственными соображениями и процессуальной тактикой  ФИО7 и ФИО5 умышленно не раскрывали эти отношения до окончания процесса  ни суду, ни процессуальным оппонентам.

А значит, ФИО7 лишается права на возмещение расходов за скрытое представительство.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ФИО7, заключившего договор об оказании услуг с ИП ФИО5 только 16.12.2020, но ссылающегося на то, что ФИО5 с самого начала процесса оказывал услуги по скрытому представительству, не отвечает в полной мере критерию добросовестности, содержащийся в абзаце 9 на странице 6 обжалуемого определения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, фактически скрыв от участвующих в деле лиц (в том числе от ответчиков) факт осуществления ИП ФИО5 представительства от имени ФИО7 в период с 28.10.2019 (дата оказания ИП ФИО5 ФИО7 первой юридической услуги в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021) до 04.02.2020, когда ФИО7 выдал ФИО5 доверенность на представление его интересов серия 72 АА № 1772302, представленную в материалы настоящего дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, данные лица лишили участвующих в деле лиц и арбитражные суды возможности достоверно установить характер отношений между ИП ФИО5 и ФИО7 в соответствующий период и проверить факт действительного оказания ИП ФИО5 ФИО7 поименованных в акте юридических услуг с 28.10.2019 по 30.01.2021 (позиции с 1 по 12).

При таких обстоятельствах ФИО7 не вправе претендовать на возмещение ему за счет ответчиков расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в количестве 12 позиций, оказанных ему, согласно доводам ФИО7, ИП ФИО5 в период с 28.10.2019 по 30.01.2021.

Возложение данных расходов на ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обоснованным и допустимым не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению за счет ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежат расходы ФИО7 на оплату услуг представителя в количестве 56 позиций – 12 позиций = 44 позиции, оказанных за период с 05.02.2020 по 07.07.2021, что составляет 78,6% от общего количества услуг, поименованных в акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021.

Следовательно, принимая во внимание подлежащую применению в настоящем споре пропорцию 1/5, обозначенную выше (одно удовлетворенное требование ФИО7 при общем количестве заявленных им требований, равном пяти), ФИО7 вправе претендовать на возмещение ему за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 105 730 руб. 92 коп. (78,6% от 137 688 руб. 40 коп.).

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, по общему правилу, несут такую ответственность солидарно, на иной порядок несения ФИО2, ФИО4, ФИО3 такой ответственности в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по настоящему делу не указано, судебные расходы в размере 105 730 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно.

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2022) ФИО7 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу № А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебных расходов в размере 344 221 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН 

<

***>), изменить.

С учетом изменения резолютивную часть обжалуемого судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 105 730 руб. 92 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1266/2022) ФИО7 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков