ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

от АО «Альфа Банк»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,

генерального директора ООО «Звезда Ресурс» ФИО6 лично, по паспорту,

от ООО «Юнипак»: ФИО7 по доверенности от 14.08.2024,

от АО «ПАН»: ФИО8 по доверенности от 06.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «ЮНИПАК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 204 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2016 во включении требования ООО «Юнипак» в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Юнипак» просит определение от 27.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Юнипак».

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в то время как течение срока исковой давности началось с 25.05.2016. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6 отменено. 

Требование ООО «Юнипак» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 30 204 000 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.02.2017 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнипак» на определение арбитражного суда от 27.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Юнипак» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В обоснование доводов заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2017 финансовый управляющий указал на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 515619.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и акционерного общества «Альфа Банк» доводы заявления поддержали.

Представители иных кредиторов должника против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Юнипак» (заказчик) 25.01.2013 был заключен договор подряда б/н на выполнение ремонтных работ. 

В соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.3 договора, заказчик перечислил ФИО1 аванс на общую сумму 30 204 000 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела). 

Согласно условиям договора должник был обязан приступить к выполнению работ 19.07.2013.

По утверждению кредитора, работы так и не были выполнены, в связи с чем 25.05.2016 кредитор направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юнипак» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая во включении требования ООО «Юнипак» в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав кредитор знал уже после 19.07.2013, в связи с чем ООО «Юнипак» обратившись с настоящим заявлением 25.08.2016 пропустило срок исковой давности. 

Апелляционный суд постановлением от 14.02.2017 отменил определение арбитражного суда от 27.01.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6, включил требование ООО «Юнипак» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 30 204 000 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 271, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел заявление финансового управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2017 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

По мнению финансового управляющего и Банка, материалы по уголовному делу, в том числе протоколы допроса лиц от 17.01.2023, 13.02.2023 и 14.12.2023, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о противоправных действий кредитора ООО «Юнипак» и должника, выразившихся в попытках подконтрольного ФИО1 лица, включится в реестр кредиторов должника на основании мнимой сделки.

Как следует из протоколов допроса свидетеля - ФИО10, бывшего генерального директора общества с ограниченной отвественностью УК «ПАН»-Траст», все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали ФИО1 как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе ООО «Юнипак» (листы протокола допроса 4-5 от 17.01.2023). 

Также в ходке допроса свидетель, заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний «ПАН». Сообщила, что денежные средства перечислялись ФИО1 на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО1 

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае, доводы финансового управляющего должником о создании кредитором и ФИО1 фиктивного документооборота не тождественны ранее заявленным доводом об аффилированности сторон сделанных при рассмотрении обоснованности включения в реестр кредиторов требования ООО «Юнипак».

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля данные в ходе допроса по уголовному делу, в части сведений о создании должником и кредитором фиктивного документооборота для вывода денежных средств из группы компаний «ПАН» на личные нужды ФИО1, является вновь открывшимся обстоятельством. 

Доводы кредитора о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются.

Как следует из материалов дела, Банк, потерпевший по уголовному делу, получил названные протоколы из материалов уголовного дела 26.01.2024. Банк передал финансовому управляющему должника полученные документы 20.02.2024. С настоящим заявление финансовый управляющий обратился в суд 15.05.2024, т.е. в пределах срока предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда от 14.02.2017 подлежит отмене, апелляционный суд назначает судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6.

Руководствуясь статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.6 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЮНИПАК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.6 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 ноября 2024 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков