ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5704/2016

20АП-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-5704/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ультрапак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ультрапак» (далее – ООО «ТД «Ультрапак»).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащие исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся: в не направлении в Арбитражный суд Калужской области заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер в отношении автопогрузчика KOMATSU FG 18Т-20; в неподаче заявления о наложении ареста на счета выгодоприобретателей ООО «Сервиспак» и                      ООО «Би Эс Эйч Логистик»; в не проведении первого собрания кредиторов для инициирования конкурсного производства после выявления необходимости перехода к таковому.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Упаковка и Сервис» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Упаковка и Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об аресте автопогрузчика, поскольку имущество целенаправленно было выведено из состава имущества ООО «ТД «Ультрапак» с его реализацией за цену, существенно меньше реальной стоимости автопогрузчика. Полагает, что в случае обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, оплата государственной пошлины не причинила бы существенных расходов заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 24.08.2016 к производству принято заявление ООО «Упаковка и Сервис» о признании ООО «ТД «Ультрапак» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТД «Ультрапак» утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2, требование ООО «Упаковка и Сервис» в сумме 964 824 руб. 13 коп., включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2017, ООО «Торговый дом «Ультрапак» признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении                ООО «Торговый дом «Ультрапак» прекращена, конкурсным управляющим                             ООО «Торговый дом «Ультрапак» утвержден ФИО3.

В обоснование заявления о признании действий арбитражного управляющего должника незаконными, заявитель ссылается на то, что незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразилось:

в не направлении в суд заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер в отношении автопогрузчика KOMATSU FG 18Т-20;

в не обращении с заявлением о наложении ареста на счета выгодоприобретателей ООО «Сервиспак» и ООО «Би Эс Эйч Логистик» по договорам поставки № 25 от 15.01.2011, № 29/03/2012-СП от 29.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, договору новации от 29.03.2013, соглашению о прощении долга № 1 от 31.12.2013, договорам № 0106/14 от 01.06.2014 и № 015/15 от 01.01.2015;

в не проведении первого собрания кредиторов для инициирования конкурсного производства после выявления необходимости перехода к таковому.

Вышеуказанные бездействия, по мнению заявителя, причинены во вред конкурсным кредитора должника, поскольку уменьшают возможность получить удовлетворение за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу после оспаривания сделок должника уже конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 46 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя довод ООО «Упаковка и Сервис» о обязанности временного управляющего направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении автопогрузчика KOMATSU FG 18Т-20, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что должником был зарегистрирован автопогрузчик KOMATSU FG 18Т-20, 2008 года выпуска, который был продан должником ООО «Би Эс Эйч Логистик» за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Данная сделка купли-продажи была совершена должником до принятия заявления ООО «Упаковка и Сервис» о признании ООО «ТД «Ультрапак» банкротом и даже до подачи самого заявления о признании должника банкротом в суд (заявление поступило в электронном виде 19.08.2016 года).

Таким образом, автопогрузчик KOMATSU FG 18Т-20, 2008 года выпуска в момент, когда временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей уже не находился в собственности ООО «ТД «Ультрапак», в связи с чем он не мог принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, за отсутствием такового.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно отражено, что поскольку временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств лиц, изъявивших согласие на финансирование процедуры банкротства должника, при отсутствии сведений о лицах готовых осуществлять финансирование дальнейшей процедуры у временного управляющего не имелось оснований для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении автопогрузчика KOMATSU FG 18Т- 20т., что являлась его правом, а не обязанностью.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об аресте на счета выгодоприобретателей ООО «СервисПак» и ООО «Би Эс Эйч Логистик» по договорам поставки № 25 от 15.01.2011, № 29/03/2012-СП от 29.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, договору новации от 29.03.2013, соглашению о прощении долга № 1 от 31.12.2013, договорам № 0106/14 от 01.06.2014 и № 015/15 от 01.01.2015, поскольку ООО «Упаковка и Сервис» в заявлении не обосновало необходимость обращения временного управляющего с применением такой исключительной меры, как наложение ареста на счета юридических лиц.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 при рассмотрении требований ООО «СервисПак» и ООО «Би Эс Эйч Логистик» высказывал свои возражения относительно необходимости их включения в реестр.

ООО «Упаковка и Сервис» при рассмотрении требований ООО «СервисПак» и ООО «Би Эс Эйч Логистик» каких-либо возражений не заявило, учитывая, что в материалы дела отчет временного управляющего поступил уже 15.05.2017.

Довод ООО «Упаковка и Сервис» в части не проведения первого собрания кредиторов для инициирования конкурсного производства после выявления необходимости перехода к таковому, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Временным управляющим ФИО2 16.04.2017 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов на 06.05.2017 (сообщение №1739057). Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017  приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «ТД «Ультрапак» до завершения рассмотрения требования ООО «СервисПак».

С учетом определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.05.2017, временным управляющим ФИО2 аннулировано сообщение о созыве первого собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ 1771454).

Определением суда от 11.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2017, в третью очередь требований кредиторов ООО «ТД «Ультрапак» включено требование ООО «Сервиспак» (г. Калуга) в сумме 24 945 298 руб. 13 коп. (задолженность).

После объявления резолютивной части определения временным управляющим ФИО2 10.08.2017 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов на 29.08.2017 (сообщение № 1993627).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу                                  № А23-5704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И. Г. Сентюрина

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова