АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13599/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от истца по доверенности от 19.09.2024                             ФИО1

от третьего лица муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» по доверенности 01/04-24 от 01.04.2024       ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край;

лицо, участвующее в деле – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу № А27- 1409/2023.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023 и отложено до 25.09.2023. Определением от 25.09.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023, впоследствии откладывалось.

В ходе рассмотрения иска от ответчика поступил отзыв, в котором возражал относительно предъявленного иска, ссылаясь на недействительность договора аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021, как заключенного при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица, поскольку договор аренды заключен в отсутствие согласия учредителя МКП  МГО «Водоканал» в нарушение положений пункта 4.2.8 устава третьего лица. 

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения иска, поскольку полагает, что основанием для взыскания арендных платежей послужили ничтожные сделки с муниципальным имуществом, а являющиеся предметом договора аренды очистные сооружения являются муниципальной собственностью.

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу №А27-13599/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-20449/2023. 

Определением от 19.07.2024  производство по делу было возобновлено по ходатайству истца. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Заседание проведено судом в порядке положений части 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в  котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель МКП Мысковского городского округа «Водоканал» дал пояснения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по иным аналогичным делам.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – Истец, Арендодатель, ООО «Южкузбассбетон») и Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – Ответчик, Арендатор МКП МГО «Водоканал») был договор № 24-12/ ЮКБ аренды имущества (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Арендатор обязуется принять Имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора за аренду Имущества Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора выплата Арендатором арендной платы Арендодателю, в размере, определенном Приложением №1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (месяца аренды). 

26 января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года — октябрь 2022 года и неустойки с 10.12.2021 по 26.01.2023 по договору аренды имущества от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года) по делу № А27-1409/2023 с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 4 275 405 рублей 20 коп, в том числе долга по арендной плате 4 086 500 рублей, 188 905 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2021 по 26.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неоплаченной суммы долга, 43 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области выдал истцу ООО «Южкузбассбетон» на основании вступившего в законную силу решения исполнительный лист. По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время по исполнительным производствам в отношении МКП МГО «Водоканал», возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области на основании ранее принятых решений арбитражного суда, произвести взыскание невозможно в виду недостаточности денежных средств у должника, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении собственника имущества муниципального казенного предприятия к субсидиарной ответственности для исполнения судебного решения.

Обстоятельства невозможности взыскания подтверждены представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от 15.11.2023 (дело №А27-1409/2023), вынесенным в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как исковое требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявляется в рамках правоотношений, которые уже были предметом разбирательства в арбитражном суде и по делу вынесено решение, вступившее в законную силу, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат применению по вновь предъявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также было предъявлено исковое требование к основному должнику, по которому дело рассмотрено и вынесено решение.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств, привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

КУМИ Мысковского городского округа учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 № 222-Р, согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем МКП МГО «Водоканал» в рамках представленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении МКП МГО «Водоканал» отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ» как собственник по отношению к МКП МГО «Водоканал» и соответственно несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы ответчика, третьего лица и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса о том, что договор аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021 заключен в отсутствие согласия учредителя МКП  МГО «Водоканал» в нарушение положений пункта 4.2.8 устава третьего лица, а также о том, что указанный договор является ничтожной сделкой с муниципальным имуществом, а являющиеся предметом договора аренды очистные сооружения являются муниципальной собственностью, судом отклонены. Указанные доводы были предметом рассмотрения в деле № А27-20449/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска отказано. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 11.11.2024.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области и отклоняя доводы истца судами первой и  апелляционной инстанции указано, что сделки по аренде имущества не превышают установленные законом 10% уставного фонда предприятия, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных сделок для предприятия. Доказательств того, что цена каждой ежегодно заключаемой сделки аренды не соответствовала рыночной стоимости пользования, лицами, участвующими в деле при рассмотрении иска о признании сделок недействительными не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий. 

Судами также учтено, что основным видом деятельности МКП МГО «Водоканал» является деятельность по очистке сточных вод. Соответственно, МКП МГО «Водоканал» фактически не могло выполнять свои уставные задачи, не имея в пользовании спорного недвижимого имущества (очистные сооружения и распредустройство очистных сооружений), что свидетельствует о необходимости использования предприятием принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества в своей непосредственной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы относительно отсутствия одобрения сделок со стороны КУМИ МГО, суд учитывал положения статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. 

При рассмотрении иска об оспаривании договоров аренды №А27-20449/2023 судом установлено, что при передаче имущества в аренду в 2020г. присутствовали представители КУМИ Мысковского городского округа, представленной ООО «Южкузбассбетон»» в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с пояснениями перепиской между ним и юридическим отделом КУМИ Мысковского городского округа подтвержден факт того, что КУМИ был осведомлен о заключении договоров аренды.

С учетом изложенных установленных по результатам рассмотрения дела № А27-20449/2023 обстоятельств фактического признания и одобрения оспариваемых сделок учредителем Предприятия – КУМИ Мысковского городского округа, применении судом при рассмотрении вышеуказанного дела срока исковой давности по заявлению ответчика, применения принципа эстоппель и иных обстоятельств, подробно изложенных в решении суда по делу № А27-20449/2023, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судом отклонены доводы ответчика и третьих лиц о недействительности договора аренды имущества от 25.12.2020 №24-12/ЮКБ.

Доводы ответчика, третьего лица и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса о том, что спорное имущество было добровольно передано путем подписания акта № 54 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 04.04.2024, что является основанием для вывода о том, что заключенный договор аренды является недействительным судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности сделок по основаниям оспоримости и основаниям ничтожности, предусмотренным положениями статьи 168 ГК РФ. Указанные доводы также были заявлены при рассмотрении вышеуказанного иска об оспаривании сделок и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1 и 3 статьи 110  АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

При недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021 в размере 4 086 500 руб., 188 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 26.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неоплаченной суммы долга, 43 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова