ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-16035/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ»

на постановление от 24.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте Шуз»,

по заявлению ООО «Деловые линии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ООО «Паоло Конте Шуз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022.

ООО «Деловые линии» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 096 рублей.

20.08.2022 заявитель подал уточненное требование, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 429 685,00 рублей, из которой: 209 319,00 руб. основного долга по выданным грузам, 96 096,00 руб. - стоимость услуг по не выданным, но изъятым грузам, а также 124 270,00 руб. - стоимость услуг по перевозке удержанных грузов, как требование,  обеспеченное залогом имущества, находящегося на удержании у экспедитора ООО «Деловые Линии» по накладным № 00430002194 от 21.01.2022, № 00430004627 от 31.01.2022, № 02570286551 от 24.12.2021.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Деловые линии» в размере 429 685 рублей, как обеспеченное залогом имущества, находящегося на удержании у экспедитора ООО «Деловые Линии» по накладным № 00430002194 от 21.01.2022, № 00430004627 от 31.01.2022, № 02570286551 от 24.12.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте Шуз» требование ООО «Деловые линии» в размере 96 096 руб. - стоимость услуг по невыданным, но изъятым грузам; признано обоснованными требования к ООО «Деловые линии» в сумме основного долга 209 319 руб. по оплате услуг по перевозке удержанных грузов 124 270 руб., всего 333 589 руб. и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить постановление суда апелляционной инстанции и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паоло Конте Шуз» требование ООО «Деловые линии» в размере 96 096 руб. - стоимость услуг по невыданным, но изъятым грузам, требование в размере в сумме основного долга 209 319 руб. по оплате услуг по перевозке удержанных грузов 124 270 руб., всего 333 589 руб. признать обоснованным и подлежащем удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд включил требование кредитора, основанное на удержании, как обеспеченное залогом имущества Должника, не установив фактические обстоятельства возникновения удержания

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2023 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 27 марта 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «Деловые линии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что 09.02.2022 года ООО «Паоло Конте Шуз» обратилось в ООО «Деловые Линии» с просьбой об организации перевозки груза по накладной 00430006733.

Экспедитором была оформлена накладная 22-00431003089 на перевозку груза из г. Сургут в г. Подольск, в количестве 99 мест, весом 1 798 кг., объемом 15,57 м3.

Стоимость услуг экспедитора составила 96 096 руб.

ООО «Деловые Линии» доставило груз в пункт назначения.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО2 доставленный груз 06.04.2022 был арестован и изъят со склада ООО «Деловые Линии».

Согласно с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 5.3 договора транспортной экспедиции счет экспедитора при оказании услуг МКТ, FTL подлежит оплате не позднее 17:00 (местного времени часовой зоны Грузоотправителя) дня, предшествующего дате подачи транспортного средства под загрузку.

Счет экспедитора при оказании иных услуг подлежит оплате клиентом в течение трех календарных дней с даты приема груза к перевозке.

ООО «Паоло Конте Шуз» обязательство по оплате оказанных ООО «Деловые Линии» услуг не исполнило.

Согласно выполненному кредитором расчету стоимость услуг по невыданным, но изъятым грузам составила 96 096 рублей.

В подтверждение обоснованности требований кредитором в материалы дела представлены первичные документы, а именно: договор транспортной экспедиции, счет №22-00431003089, накладная №00430006733, накладная №22-00431003089, акт о наложении ареста.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, содержащиеся в них сведения об оказанных кредитором услугах по доставке груза в установленном порядке не опровергнуты, задолженность должником не погашена, требование по указанной сумме заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок - до закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об обоснованности указанной суммы и необходимости включения ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обществом «Деловые линии» заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов 209 319,00 руб. основного долга по выданным грузам, а также 124 270,00 руб. - стоимость услуг по перевозке удержанных грузов, как требования, обеспеченного залогом имущества.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены счета и накладные: №21-00030008772 от 20.12.2021г., на сумму 3015 руб.; №21-00031207067 от 06.12.2021г., на сумму 20466 руб.; №21-00031207280 от 04.12.2021г., на сумму 16743 руб.; №21-00031221919 от 21.12.2021г., на сумму 25762 руб.; №21-00035088965 от 04.12.2021г., на сумму 5790 руб.; №21-00391111245 от 11.11.2021г., на сумму 47390 руб.; №21-00391125359 от 15.12.2021г., на сумму 12215 руб.; №21-00430002983 от 16.12.2021г., на сумму 4285 руб.; №21-02011001505 от 12.11.2021г., на сумму 4745 руб.; №21-02011001506 от 12.11.2021г., на сумму 3684 руб.; №21-02011001507 от 12.11.2021г., на сумму 3933 руб.; №21-02011001508 от 12.11.2021г., на сумму 3148 руб.; №21¬02011001509 от 12.11.2021г., на сумму 5158 руб.; №21-02011001510 от 12.11.2021г., на сумму 2173 руб.; №21-02570011594 от 15.12.2021г., на сумму 2937 руб.; №21-02570011595 от 16.12.2021г., на сумму 2375 руб.; №21-02571159545 от 10.12.2021г., на сумму 18066 руб.; №21-02575062913 от 15.12.2021г., на сумму 375 руб.; №21-02575063186 от 16.12.2021г., на сумму 300 руб.; №21-02011001464 от 20.10.2021г., на сумму 6941 руб.; №21-02011001421 от 15.10.2021г., на сумму 8708 руб.; №21-02011001468 от 20.10.2021г., на сумму 10988 руб.; №21-00435012926 от 03.11.2021г., на сумму 122 руб.

Все грузы по указанным накладным были доставлены в пункт назначения и выданы в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в накладных на выдачу груза без претензий и замечаний.

При подписании накладных должник присоединился к условиям договора транспортной экспедиции-оферты, содержащегося на сайте кредитора ООО «Деловые Линии», о чем свидетельствуют условия, содержащиеся в накладных на перевозку и подпись представителя должника.

Согласно п. 5.3 договора-оферты оплата услуг производится в течение трех календарных дней с даты приема груза к перевозке, однако счета не были оплачены.

Согласно расчету кредитора задолженность по выданным грузам составляет 209 319 рублей.

Кроме того, имеется факт оказания услуг по грузам, которые были доставлены, но не были выданы в связи с задолженностью должника, а именно, стоимость услуг составила 124 270 рублей.

Согласно п. 5.7 договора-оферты в случае неоплаты услуг экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для требований, обеспеченных залогом.

Доказательствами возникновения права на залог служит договор транспортной экспедиции публичная оферта, заключенный должником при отправке груза.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому в силу ст. 360 ГК РФ права кредитора в деле о банкротстве должны реализоваться по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно накладной № 00430002194 от 21.01.2022 от грузоотправителя ООО «Паоло Конте Шуз» был принят груз в адрес грузополучателя ООО «Паоло Конте», по маршруту г. Сургут - г. Подольск.

По факту приема груза к перевозке на складе ООО «Деловые Линии» был выставлен счет № 22-00431001601 от 21.01.2022 на стоимость услуг по доставке в размере 53 918,00 руб.

Объявленная ценность груза составляет 1 000 000,00 руб.

Согласно накладной № 00430004627 от 31.01.2022 от грузоотправителя ООО «Паоло Конте Шуз» был принят груз в адрес грузополучателя ООО «Паоло Конте», по маршруту г. Сургут - г. Подольск.

По факту приема груза к перевозке на складе ООО «Деловые Линии» был выставлен счет № 22-00431002517 от 01.02.2022 на стоимость услуг по доставке в размере 47 363,00 руб.

Объявленная ценность груза составляет 1 000 000,00 руб.

Согласно накладной № 02570286551 от 24.12.2021 от грузоотправителя ООО «Паоло Конте Шуз» был принят груз в адрес грузополучателя ООО «Паоло Конте Шуз», по маршруту г. Самара - г. Подольск.

По факту приема груза к перевозке на складе ООО «Деловые Линии» был выставлен счет № 21-02571199956 от 25.12.2021 на стоимость услуг по доставке в размере 22 989,00 руб.

Объявленная ценность груза составляет 50 000,00 руб.

Указанные грузы не были выданы грузополучателю в связи с наличием задолженности, в связи с чем имеет место залог в отношении указанных грузов у кредитора ООО «Деловые Линии».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности задолженности ООО «Паоло Конте Шуз» перед ООО «Деловые линии» в размере 209 319 рублей по выданным грузам, а также 124 270 рублей по оплате услуг по перевозке удержанных грузов.

При разрешении вопроса об очерёдности погашения указанной суммы арбитражный апелляционный принял во внимание, что требование по данной сумме заявлено кредитором ООО «Деловые линии» в уточненном заявлении, поступившем в суд 20.08.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая положения п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что требования ООО «Деловые линии» в сумме 209 319 рублей по выданным грузам, а также 124 270 рублей по оплате услуг по перевозке удержанных грузов подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника всю сумму задолженности.

Между тем, при принятии судебных актов в части установления требований ООО «Деловые линии» в размере 333 589 руб., судами  не учтено следующее.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, которая содержится в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, определению Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По смыслу указанных положений законодательства, обязательным условием для возникновения правоотношений по законному удержанию вещи является наличие воли должника на оставление вещи кредитору.

Как справедливо на то указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, указанные обстоятельства судами при рассмотрении обособленного спора не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов настоящего требования как залогового, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи нарушит установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника, а право на удержание существует только до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанные обстоятельства также не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении, являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления требований ООО «Деловые линии» в размере 333 589 руб. подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41-16035/22 отменить в части установления требований ООО «Деловые линии» в размере 333 589 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий     

  Н.М. Панькова