АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50292/2016

15 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества советников жилья "8 МАРТА, 171" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о возложении обязанности устранить  препятствия в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2017г.,

от ответчика (ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА") ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 09.01.2017г., ФИО3, представитель по доверенности № 108 от 01.02.2017г.,

от ответчика ООО «Урал-Регион» ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО "УК "АЛЬТЕРНАТИВА" с требованием об устранении  препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05010026:0010, расположенным в границах улиц 8 Марта – Авиационная – ФИО4 – Циолковского в г. Екатеринбурге, а именно демонтировать металлическое ограждение придомовой территории и металлическое ограждение в арках жилого дома по адресу: 

<

...>

Определением от 15.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион».

Определением от 02.02.2017 по ходатайству истца  общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» привлечено в качестве соответчика.

При этом ответчик пояснил, что свои требования предъявляет одновременно к указанным двум ответчикам.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчики требования не признали по основаниям,  указанным в отзывах. При этом представитель ООО «Урал-регион» пояснил, что забор во внутридомовой территории был установлен как строительный забор с целью строительства подземного гаража.

Представитель ответчиков просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО УЖК «Альфа», принять к производству встречное исковое заявление, судебное разбирательство отложить. В привлечении третьего лица суд отказал, поскольку ответчик не представил доказательства того, что судебный акт по делу затронет прав и обязанности ООО УЖК «Альфа», встречный иск возвратил ответчику, о чем вынесено отдельное определение, в отложении судебного разбирательства отказал, поскольку документы, которые представлены истцом в материалы дела, у ответчика имеются.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что все ходатайства, заявленные ответчиком, направлены на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование принятию законного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).   

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании договора аренды от 10.03.2005 № 5-1005 (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.02.2012) обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион») предоставлен земельный участок общей площадью 42 418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенный в границах улиц 8 Марта – Авиационная – ФИО4 – Циолковского в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием - для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом (далее – земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 22.02.2012 (рег. запись №66-66-01/020/2012-516).

  Материалами дела подтверждено, что на земельном участке завершено строительство жилых домов по адресам: ул. 8 Марта, 

<

...>, ул. ФИО4, 128, ул. Циолковского, 

<

...>. Указанные жилые дома введены в эксплуатацию.

  Между тем, земельный участок, в границах которого возведено  ограждение детской площадки, предназначен для эксплуатации жилых домов по адресам ул. 8 Марта, 

<

...>, и в настоящее время не сформирован. 

Из материалов дела следует, что ограждение возведено обществом «Урал-Регион» в интересах жильцов многоквартирных домов в 

<

...> (секции 3А, 3Б), ул. Циолковского, 57 (секции 6А, 6Б, 6В, 6Г), ул. ФИО4, 122 (секция 5А) (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2016). 

  В своем письме № 11-58 от 18.11.2016 общество «Урал-Регион» подтвердило установку ограждения на основании решения собственников  помещений многоквартирных домов. Помимо этого, факт установки металлического ограждения вокруг детской площадки подтверждается письмом от 03.11.2016 № 26-26/24083 Управления Росреестра по Свердловской области. В этом письме Управление указало, что действия общества «Урал-Регион» по установке ограждения подпадают под санкцию ст. 7.1. КоАП РФ. Общество «Урал-регион» вызвано на составление протокола об административном правонарушении.

  В связи с этим, отклоняется возражение общества «Урал-Регион» о  том, что металлическое ограждение является строительным забором с целью строительства подземной автостоянки в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000-4477 со сроком действия до 31.12.2017. 

Из имеющихся в материалах дела фотографических материалов следует, что на придомовой территории расположена детская площадка, являющаяся элементом благоустройства, эта детская площадка расположена  на придомовой территории нескольких многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию, какое-либо строительство на этой территории  не ведется, отсутствуют также признаки того, что площадка готовится для строительства  иных объектов.

  При этом из материалов дела, пояснений истца и ответчиков следует, что имеет место конфликт между жильцами домов по поводу площадей  земельных участков, которые должны быть сформированы для каждого дома, а также в отношении порядка использования земельного участка.

  В соответствии с п. "е" п. 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

 Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

  Из п. 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при этом также следует, что суд должен установить лицо, действиями которого нарушаются права  собственника.

  Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом является иском вещно-правовым, такой иск может быть предъявлен собственником, который владеет имуществом, к лицу, фактическими действиями которого  создаются препятствия в использовании имущества. 

  Согласно п. 67 этого же постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

  В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

  В связи с этим, поскольку ограждение незаконно возведено обществом «Урал-Регион», то на это общество должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка. 

В аналогичном требовании к ООО «УК «Альтернатива» суд отказывает, поскольку отсутствуют доказательства возведения ограждения этой управляющей компанией.

 В требовании о демонтаже металлического ограждения в арках жилого дома суд отказывает, поскольку, во-первых,  материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что это ограждение действительно возведено, во-вторых, что это ограждение установлено ответчиками,                       в-третьих, что это ограждение препятствует проходу (проезду), поскольку оно выполняет функцию обеспечения интересов обеих конфликтующих сторон.

  Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика общество «Урал-Регион» пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 42418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенным в границах улиц 8 Марта – Авиационная – ФИО4 – Циолковского в г. Екатеринбурге, а именно, демонтировать временное металлическое ограждение внутренней придомовой территории по адресу: 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества советников жилья "8 МАРТА, 171" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО5