Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1321/2017

24 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Новая архитектура»: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017 №1;

от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2015 №27АА 0850252, ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2017 №173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от  31.01.2017

по делу № А73-7706/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о  взыскании 2 644 527,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>,  Приморский край, г. Владивосток, далее – ООО «Новая архитектура) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – КГБУЗ «СП «Регион») 2 644 527,77 руб., из них: долг - 2 500 000 руб., неустойка - 78 833,33 руб., проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ,  - 65 694,44 руб. 

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по контракту №15 от 11.11.2015 проектных работ.

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая архитектура» считает судебный акт подлежащим отмене.

В   обоснование   указано   на   не   исследование   судом доказательств   по делу; отсутствие стадии дополнений и прений; возможное нарушение тайны совещательной комнаты; не применение положений статей 723, 761 ГК РФ; передачу  заказчику исправленной проектной документации 29.04.2016, которая получена заказчиком 04.05.2016; недостоверность заключения эксперта, в котором указано одновременно на неустранимые нарушения и возможность использования результата   работ в дальнейшем после их устранения;  наличие  в   материалах дела сопроводительного письма о передаче заказчику 18.12.2015 альбома «Архитектурные решения», что свидетельствует о согласовании  с заказчиком планировочных решений; необоснованный отказ   суда   в   назначении повторной экспертизы, учитывая, что вызванный в судебное заседание эксперт не смог дать ответов на поставленные вопросы, ответы эксперта, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи и действительности; несообщение ответчиком о наличии отрицательного заключения о достоверности определения сметной стоимости от 21.06.2016; получение  заказчиком 18.07.2016 сводного сметного расчета с исправленными недостатками и ответами на замечания экспертного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ «СП «Регион» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ; ненадлежащее качество проектной и сметной документации, что подтверждено судебной экспертизой и отрицательным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 21.06.2016; поступлением проектной и рабочей документации в адрес заказчика 25.01.2016 (при сроке – 26.12.2015), по которой и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представители ООО «Новая архитектура» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, представив перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертами, сведения об экспертах (ФИО6, ФИО7, Купере А.С., ФИО8, ФИО9) и экспертной организации – Краевом государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее - КГАУ «Примгосэкспертиза»), письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, документы о профессиональной подготовке экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению-реестру, а также проектной и рабочей документации, с внесенными в нее исправлениями на 29.04.2016, сметной документации с исправлениями на 18.07.2016, по которым должна быть проведена комиссионная экспертиза.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражая против проведения повторной экспертизы, представители КГБУЗ «СП «Регион», со своей стороны ходатайствовали о поручении экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО10, представив свой перечень вопросов для экспертизы, настаивая на их постановке перед экспертом, письмо экспертной организации, документы о профессиональной подготовке эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Принимая во внимание предмет спора, положения пункта 5 статьи 720, статей 723, 761 ГК РФ, определением от 07.06.2017 апелляционным судом по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО6, ФИО7, Купере А.С., ФИО8, ФИО9

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 09.08.2017 к участию в проведении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы привлечены эксперты:       ФИО11  (эксперт по направлению «Схемы планировочной организации земельных участков»); ФИО12 (эксперт по направлению «Электроснабжение»); ФИО13 (эксперт по направлению «Системы автоматизации, связи и сигнализации»);  ФИО14 (эксперт по направлению «Водоснабжение, водоотведение и кондиционирование»).

По поступлении в апелляционный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представители ООО «Новая архитектура», основываясь на выводах комиссии экспертов, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против позиции истца, представили КГБУЗ «СП «Регион» указали на наличие в материалах дела двух комплектов проектной и рабочей документаций, имеющих значительные различия и существенные недостатки, как в сметной стоимости, так и в отделке производственных помещений, в системе вентиляции, защите рентгенкабинета, противопожарной безопасности; нарушение срока выполнения работ; представление лицензии на проектирование рентгенкабинета 18.07.2016.

Кроме того, ссылаясь на неполное исследование материалов дела экспертом Соболем Г.Н. по разделу «Водоснабжение, водоотведение и канализация», заявлено ходатайство о его вызове в суд.

Сторонами представлены письменные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, предметом   которого   является   выполнение   работ  по   разработке  проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ.

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

29.01.2016 и 02.02.2016 в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке.

08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация, по получении которых заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.; накладные о передаче проектной документации.

          Со стороны заказчика акт не подписан.

Отказ в приемке выполненных работ мотивирован несоответствием проектной документации заданию на проектирование.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза»  ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие проектной и рабочей документации заданию на проектирование (приложение №1 к контракту №15 от 11.11.2015), возможность использования результата выполненных работ заказчиком в дальнейшем.

2. Дать профессиональную оценку обоснованности претензий заказчика, изложенных в письмах №41 от 05.02.2016, №42 от 05.02.2016, №83 от 01.03.2016.

3. В случае выявления недостатков, установить их перечень и определить – являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

4. Установить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта №15 от 11.11.2015.Согласно  экспертному заключению №09-2006 от 24.10.2016 выполненная документация не соответствует заданию на проектирование по 11 разделам,  21,69% работ не соответствуют заданию на проектирование.

Основные замечания:

- отсутствие предварительного согласования с заказчиком планировочных решений, инженерного обеспечения;

- отсутствие карточки согласования конструкций, оборудования и материалов;

- отсутствие замены отмостки вдоль части фасада;

- отсутствие раздела «Медицинское газоснабжение»;

- отсутствие расчета средств радиационной защиты рентгеновского кабинета;

- отсутствие ведомости выполняемых работ по установленной форме для предоставления ее на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в государственную экспертизу;

- отсутствие ведомости конструкций, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, которая должна содержать их описание;

- расчет обоснования цен на применяемые материалы, оборудования и конструкции, стоимость которых принята по результатам мониторинга торговой   сети,   с   учетом   доставки до места выполнения работ, выполненный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567.

Расчет цены каждой единицы товара должен иметь ссылки (не менее 3) на соответствующие позиции тома с результатами изучения рыночных цен на применяемые материалы, оборудование и конструкции;

Все выявленные замечания являются существенными и неустранимыми.

Исследование замечаний заказчика, изложенных в письмах №41 от 05.02.2016, №42 от 05.02.2016, №83 от 01.03.2016 отражено в таблице №3.

По вопросу о возможности использования результата работ в дальнейшем эксперт указал о возможности использования только после переработки документации в соответствии с выявленными несоответствиями, указав при этом на существенной и неустранимый характер замечаний и на то, что доработка будет состоять в составлении требуемой документации заново.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что стоимость работ,  выполненных в соответствии с условиями договора, составляет 48,1% от общей суммы договора.

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции счел необоснованными заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата  работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Исследовав экспертное заключение  №09-2006 от 24.10.2016, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, судом не принят во внимание факт внесения изменений в проектную и рабочую документацию, переданную заказчику 29.04.2016,  а также в сметную документацию, переданную  18.07.2016.

В этой связи, учитывая факт внесения изменений подрядчиком в проектную и рабочую документацию (29.04.2016), сметную документацию (18.07.2016), в то время как экспертиза проведена в отношении документации,  представленной 25.01.2016, без учета внесения исправлений, апелляционный суд по ходатайству истца  назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО6, ФИО7, Купере А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО11,   ФИО12,  ФИО13, Соболю Г.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Новая архитектура» по контракту №15 от 11.11.2015, отступления от контракта, технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, ухудшившие результат работы, или иные недостатки,   которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта)?

- В случае выявления таких недостатков, а также отступлений от контракта, технических регламентов и нормативных документов в области строительства  и  проектирования,   установить   являются ли они устранимыми?

В распоряжение экспертов предоставлены настоящего материалы дела, проектная и рабочая документация с исправлениями на 29.04.2016, сметная документация с исправлениями на 18.07.2016.

Как следует из общих выводов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, в разработанной ООО «Новая архитектура» проектной и рабочей документации имеются небольшие отступления, которые предварительно согласованы с заказчиком и находятся в материалах дела, а именно:

- планировочные решения с экспликацией помещений, представленные в документации Стадии Р, альбом 15 11 15 276-АР, Листы 10-13;

- планы напольных покрытий с экспликацией и фрагментами, выполненные в виде замаркированных напольных покрытий на платах этажей в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-10, 12, и фрагменты полов, разработанные на листе АР-30;

- планы потолков с размещением светильников, представленные расстановкой потолочных светильников в альбоме 15 11 15 276-ЭО, Листы ЭО-19, 20, 21 и типами потолков в помещениях в ведомостях отделки в альбоме 15 11 15 276-АИ «Интерьеры», лист АИ-6;

- ведомость отделки, спецификации всех используемых материалов, включающая подбор материалов, представлена в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-1 «Сводная ведомость основных материалов» и в альбоме 15 11 15 276-АИ «Интерьеры», лист АИ-6;

- фасады, выполненные в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-26, 27;

- визуализация входной группы (фасады) с логотипом «Стоматологической поликлиники «Регион», представленная в альбоме 15 11 15 276-АР, Листы АР-21-25.

Состав и содержание разделов проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Исправления по замечаниям и претензиям заказчика  в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009.

Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации.

В выводах экспертного заключения по вопросу №1 эксперты пришли к следующему.

В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта) (эксперт ФИО7).

Экспертом ФИО13 установлено, что в части технических решений по сетям связи и автоматизации в проектной и рабочей документации имеется несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные замечания не свидетельствуют о наличии отступлений от контракта.

Экспертом ФИО12 установлено, что в проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, но присутствуют несоответствия требованиям технических регламентов, которые могут быть устранены.

Эксперт ФИО8 установила, что в сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

По вопросу №2 в результате рассмотренных документов эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 №375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,   реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,   строительство   которых финансируется с привлечением средств   краевого   бюджета»   повторно   представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного   заключения   о достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование документации, выполненной ООО «Новая архитектура», с внесенными изменениями и исправлениями, проведено КГАУ «Примгосэкспертиза», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (сроком действия по 28.04.2019), эксперты которой имеют квалификационные аттестаты экспертов в области экспертизы проектной документации.

Экспертное заключение подписано всеми экспертами, которым поручено ее проведение.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит  полные  ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства,  опровергающие выводы экспертов, в материалы  дела  не  представлены.

Поскольку экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 29.09.2017  надлежащим доказательством по делу,  а доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов, недостаточной ясности и полноты –  несостоятельными.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие   ответов на поставленные вопросы, у апелляционного суда отсутствуют основания для вызова в суд эксперта Соболя Г.Н., при том, что вопросы, которые   необходимо   поставить перед данным экспертом, ответчиком не представлены.

В этой связи ходатайство ответчика о вызове эксперта  в суд подлежит отклонению.

В свою очередь, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО  «Комплексная экспертиза» не может быть принято во внимание, учитывая факт проведения экспертного исследования по документации, первоначально представленной подрядчиком (25.01.2016), в то время как в документацию внесены исправления по замечаниям заказчика 29.04.2016 и 18.07.2016, которые указанной экспертной организацией не исследовались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту с внесенными исправлениями по замечаниям заказчика передан последнему и получен (29.04.2016 – проектная и рабочая документация; 18.07.2016 – сметная документация).

По условиям контракта обязанность по проведению государственной экспертизы  сметной  документации на подрядчика не возложена.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных   документов   в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали  результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 762 ГК РФ, учитывая  отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда на выполнение проектных работ цели, отказ в приемке выполненных работ и их  оплате  является  необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 данной статьи).

Довод ответчика о наличии в материалах дела двух документаций с различной сметной стоимостью подлежит отклонению, поскольку в документацию внесены изменения в соответствии с замечаниями заказчика.

Так, первоначально заказчику передана проектная и рабочая документация (25.01.2016) в 4-х экземплярах, сметная стоимость которой составляла 200 057,85 тыс.руб., включающая все технологическое оборудование.

Сметная стоимость 96 446,14 тыс.руб., указанная в новом комплекте документации (29.04.2016), не содержит по указанию заказчика стоимость дорогостоящего технологического оборудования.

Таким образом, проектная документация, приобщенная к материалам дела  апелляционным судом, является окончательной, в составе которой имеется окончательный вариант сметной документации, переданной заказчику 18.07.2016.

Возражения ответчика, касающиеся недостатков проектной документации по защите рентгенкабинета, подлежит отклонению, учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в ред. От 08.09.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ни один из разделов не содержит требований по расчету ионизирующего излучения рентгенологического оборудования.

Ссылка ответчика на представление лицензии на проектирование рентгенкабинета только 18.07.2016 отклоняется, поскольку конкурсная документация не содержит требования о наличии такой лицензии.

Довод, касающийся противопожарной безопасности и системы вентиляции, со ссылкой на пункт 7.2 СП 7.13130.2013, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчиком предложено заказчику предусмотреть систему противодымной вентиляции с вентиляторами дымоудаления либо систему естественной или механической приточной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из коридора.

В процессе согласования данного вопроса было принято решение предусмотреть систему естественной приточной противодымной вентиляции через оконные проемы.

В   этой   связи,  поскольку коридор в осях Е, Д и 2, 8 сообщается с холлом поз.2, имеющим естественное проветривание, через который происходит дымоудаление; коридор в осях Д/В, Л/И и 7, 8 имеет длину 9, 8 метров, что меньше, чем 15 метров, пункт 7.2 СП 7.13130.2013 не подлежит применению.

Кроме того, требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не распространяются на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через двери проемы помещений предусмотрено непосредственное удавление продуктов горения (в спорный коридор выходят помещения №№14, 15, имеющие естественное проветривание).

Довод ответчика о выходе эксперта ФИО7 за пределы поставленных судом вопросов, указав на отсутствие в материалах дела медико-технического задания, является несостоятельным, поскольку данный документ предусмотрен  пунктом 3.16 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», в то время как заказчиком не представлен.

Довод о невозможности выдачи положительного заключения сметной документации отклоняется, как противоречащий выводам эксперта ФИО8 (стр.44 заключения), согласно которым сметная документация соответствует физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в рабочей документации. Данным экспертом также отмечено, что поскольку заказчик не предоставил проектировщику замечания экспертов для оперативного внесения изменений и не содействовал в получении положительного заключения экспертизы, подрядчику в любом случае потребуется пересчет сметной документации в цены текущего квартала.

Довод ответчика о несоответствии действительности выводов эксперта Соболя Г.Н. о соответствии размещения стерилизационной в помещении поликлиники требованиям СП 30.133330.2012, подлежит отклонению, поскольку  канализационная транзитная  сеть предусмотрена проектом в коридоре и не пересекает ЦСО; подключение санитарных, технических приборов   предусмотрено   в стяжке пола (лист 16 раздела АР. От отметки 0,000  до   пола  цокольного   этажа   высота   составляет   3 350 мм; высота в чистоте   от  пола  цокольного этажа до потолка – 2 850 мм, то есть при толщине перекрытия, включающей конструкцию пола, 500 мм, толщине пустотной   плиты   перекрытия   220   мм, на конструкцию пола приходится 280  мм).

Довод ответчика о прорубке плит на глубине 15-20 см, предложенный проектом, что приведет к их полному разрушению, противоречит самому проекту, которым не предусмотрена такая прорубка плит (на глубине15-20 см), так как согласно обследованию существующая конструкция пола со стяжкой имеет толщину 280 мм. В этой связи проектом предусмотрена прокладка отводных трубопроводов  только  в стяжке пола, которые не могут нарушать плиты перекрытия.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, не принимается во внимание, поскольку не влияет на обязанность оплаты выполненных работ, при установленном необоснованном отказе в их приемке после исправления подрядчиком недостатков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное комиссионное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в заявленном размере (2 500 000 руб.), в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на возможное нарушение тайны совещательной комнаты  подлежит отклонению, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 78 833,33 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ,  в сумме 65 694,44 руб.

Период взыскания неустойки и процентов определен истцом с 08.03.2016 по 01.06.2016.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, учитывая порядок и сроки оплаты выполненных работ, установленные контрактом (в течение 30 дней после принятия работ – пункт 3.2, на приемку которых установлено 10 дней – пункт 6.3, итого – 40 дней),  а  также дату  фактической  окончательной сдачи подрядчиком пригодного результата работ (29.04.2016 – проектная и рабочая документация, 18.07.2016 – сметная документация).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с установленным, признаются частично обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца  подлежат  взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы - 75 627,87 руб., оплате  государственной  пошлины по иску - 34 243 руб., оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 836 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменить.

   Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>) долг – 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 34 243 руб.,   по   апелляционной жалобе – 2 836 руб., по оплате экспертизы – 75 627,87 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу  Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ОГРН 

<

***>,  690078, 

<

...>) за проведение экспертизы 80 000 руб.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. (платежное поручение №66 от 23.05.2017).

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко