ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-115843/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУ ЖКХ» - ФИО1 по доверенности от 11.02.2021 № 4294,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КрасКом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению ООО «КрасКом» о включении требования в размере 1 509 979,50 руб. основного долга, 51 790,04 руб.  процентов, 38 566,17 госпошлины в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

            Арбитражный суд города Москвы от 26.02.2021 удовлетворил заявление ООО «КрасКом» о включении задолженности в размере 2 852 082, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника: 1 509 979,50 рублей - основной долг, 51 790,04 рублей - проценты, 38 566,17 рублей - государственная пошлина, отказал в части требования в размере 1 249 899, 31 руб. (основной долг) за период июня 2016 года  по март 2017 года.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 249 899,31 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «КрасКом» в полном объеме. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В приобщении к материалам дела поступившего от АО «ГУ ЖКХ» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  

            Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела возражения ООО «КрасКом» на отзыв АО «ГУ ЖКХ».

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего АО «ГУ ЖКХ».

            Представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            ООО «КрасКом» заявлено требование в размере 2 852 082,85 руб., основанное на неисполнение должником условий Договора теплоснабжения № 689 и 11/08567.

            Согласно расчету кредитора, задолженность АО «ГУ ЖКХ» перед ним составляет 2 852 082,85 руб., 2 759 878,81 руб. основного долга, 51 712,04 руб. процентов, 40 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены копии судебных актов арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности в пользу последнего, а именно: решение от 18.09.2017 по делу № А33-15130/2017, решение от 09.06.2018 по делу № А33-14739/2017, решение от 13.04.2017 по делу № А33-19436/2016, решение от 09.04.2018 по делу № А33-22809/2016, а также расчет объемов потребления ХВС и сброса сточных вод, сведения о показания приборов учета.

            Судом первой инстанции приняты во внимание возражения, временного управляющего АО «ГУ ЖКХ» и должника, а также установлено, что при расчете задолженности кредитором не учтен платеж, произведенный должником в счет погашения задолженности в размере 1 925, 83 руб. 

            Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что заявление ООО «КрасКом» подлежит удовлетворению на сумму 1 600 257,28 руб., из них 1 509 979,50 руб. сумма основного долга, 51 712,04 руб. сумма процентов и 38 566,17 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а в размере 1 249 899,31 руб. основной долг и 1 925,83 руб. не подлежит удовлетворению.

            Отказывая кредитору в части включения требования в размере 1 249 899, 31 руб., суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил временный управляющий.

            Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «КрасКом» о том, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-14741/2018 по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в размере 1 271 530, 31 руб. за период июня 2016 года по март 2017 года, поступившему в суд 01.06.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «КрасКом» в суд с требованием в указанном размере должнику, на наличие указанного спора ООО «КрасКом» в заявлении в суд не указывало, кредитором не приняты меры по опровержению факта пропуска им срока для предъявления спорного требования при том, что бремя опровержения этого факта лежит на нем.

            Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

            Истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением возможности защитить права потерпевшей стороны. Ее применение носит заявительный характер.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

            Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

            По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

            В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

            Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В обоснование своих требований ООО «КрасКом» в материалы дела были представлены копии судебных актов о взыскании задолженности, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 по делу № А33-15130/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-14739/2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу №А33-19436/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу №А33-22809/2016, расчет объемов потребления ХВС и сброса сточных вод, сведения о показания приборов учета, соответствующие счета-фактуры, по задолженности за период с июня 2016 по март 2017 года.

            В суд апелляционной инстанции представлена копия определения суда по делу №А33-14741 /2018 от 12.01.2021 о приостановлении производства по делу до даты признания акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, банкротом или прекращения производства по делу №А40-115843/20 о банкротстве ответчика. В тексте определения имеется дата подачи заявления, дата принятия определения к производству, сумма задолженности и период.

Исковое заявление ООО «КрасКом»  по делу №А33-14741 /2018  принято к производству суда определением от 08.06.2018, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве  должника (07.09.2020) 

            Производство  делу  № А33-14741/2018 приостановлено Арбитражным судом  Красноярского края до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, при этом названное определение принято Арбитражном судом  Красноярского края 12.01.2021, то есть до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу (резолютивная часть судебного акта от 19.02.2021).  

Пунктом 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

            —требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

            —по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

            При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

            При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

            Поскольку заявление о признании акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, а ко взысканию в настоящем деле предъявлена задолженность за период с июня 2016 по март 2017 года, то данная задолженность является реестровой.

            Исходя из вышеизложенного следует, что судами допущено неправильное применение норм об исковой давности, не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, данные в пункте 14, что привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа во включении в реестр требований   кредиторов должника требования  кредитора в размере 1 249 899,31 руб. задолженности за период с июня 2016 по март 2017 года.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу  № А40-115843/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                              С.А. Закутская