ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8024/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-3070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-3070/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее –ООО «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 41 286 635 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 - 16 352 482 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф».

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Нефтегазстрой» взысканы задолженность в размере 8 649 933 руб. 98 коп., неустойка за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 - 3 202 590 руб., а также неустойка с 15.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энергоресурс» и ООО «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоРесурс» 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» судебных расходов за представителя в размере 1 310 115 руб. 15 коп.

ООО «Нефтегазстрой» 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» судебных расходов в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление ООО «Нефтегазстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 119 160 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований определено к взысканию с «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Нефтегазстрой» судебных издержек в сумме 79 160 руб.

ООО «ЭнергоРесурс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЭнергоРесурс» в полном объеме. ООО «ЭнергоРесурс» указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения. Судом сделан вывод о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на основании доводов ответчика, который не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ЭнергоРесурс» представлены:

1) Договор оказание юридических услуг № 2020.01 от 26.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (при необходимости) по взысканию суммы долга с ООО «Нефтегазстрой» по договору от 01.04.2019 № 26/3. В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство (по необходимости) интересов заказчика в суде. 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 8 % от суммы оплаченных ответчиком долга и неустойки. На момент заключения договора ориентировочная стоимость услуг по договору оставляет 3 450 000 руб. 

2) Соглашение от 26.01.2020 о привлечении ИП ФИО1 для оказания услуг обществу «Нефтегазстрой» исполнителя ФИО2

3) Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.12.2022 на сумму 1 310 115 руб. 15 коп.

4) Платежные поручения от 28.01.2020 № 9 на сумму 150 000 руб., № 63 от 25.01.2022 на сумму 541 994 руб. 72 коп. и № 27 от 30.09.2022 на сумму 618 120 руб. 43 коп. об оплате услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера и взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭнергоРесурс» были удовлетворены частично, ООО «ЭнергоРесурс» имеет право на возмещение за счет ответчика ООО «Нефтегазстрой» понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ЭнергоРесурс» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договор оказания юридических услуг, акт, документы об оплате услуг.

ООО «Нефтегазстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной, несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг по делу, подлежит снижению до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках оказания ему юридических услуг по договору составил исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв ответчика, возражения на контррасчет ответчика, заявление об уточнении исковых требований, пояснения, итоговые пояснения, принял участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью от 15 до 60  минут), 1 заседании суда апелляционной инстанции (27 минут) и 1 заседании суда кассационной инстанции. Услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалобы не учитываются, поскольку в удовлетворении жалоб было отказано. 

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы, являются явно чрезмерными, разумны фактически в сумме 194 552 руб. 53 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на сумму 11 852 523 руб. 98 коп., что составляет 20,56 % от цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанные разумными расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 40 000 руб. (194 552 руб. 53 коп. х 20,56 %).

Разумный размер расходов на представителя обусловлен предметом и сложностью спора, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем истца юридических действий и степенью их результативности.

При этом суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении дела по существу основной спор заключался в квалификации спорного договора и определения стоимости выполненных работ по нему. Решая соответствующие вопросы, суд признал обоснованными доводы ответчика, а не истца, при этом наличие задолженности по оплате выполненных объемов работ, исходя из почасовой выработки объемов работ, ответчик не отрицал. Вынося решение, суд фактически согласился с позицией ответчика. Стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Кроме того, ответчиком были представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая группа Партнеры» и адвокатом Альбеевым А.К., свидетельствующие в пользу позиции ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем истца юридических действий соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмета и основания заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм, результативности действий представителя) и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоРесурс» подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-3070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова