ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44637/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-11261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 31.05.2024 по делу № А32-44637/2023 

по иску Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - общество, ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании 62 912 рублей 46 копеек, из которых 59 281 рубль 92 копейки основного долга, 3 630 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием задолженности за спорный период, а также отсутствия просрочки в оплате и оснований для взыскания неустойки.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения от 01.06.2022 и 01.09.2022 подтверждают факт оплаты задолженности по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, задолженность по договору аренды возникает с даты начисления арендной платы за соответствующий квартал текущего года.

Денежные средства в размере 64 880,57 руб. перечисленные по платежному поручению от 01.06.2022 № 807, были зачтены арендодателем в счет оплаты задолженности за первый квартал 2022 года, денежные средства в размере 34 222,72 руб. перечисленные по платежному поручению от 01.09.2022 № 1352 были зачтены арендодателем в счет оплаты задолженности за второй квартал 2022 года.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, что оплата по представленным ответчиком платежным поручения ранее уже была зачтена арендодателем в счет оплаты задолженности по договору аренды.

В расчете задолженности по арендной плате, представленном арендодателем, была допущена техническая ошибка, в части периода образования задолженности вместо 01.01.2022 указано 01.04.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 30.01.2013 № 4900008688 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:44, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 14/6, площадью 2 839 кв. м, с видом разрешенного использования - «земли промышленной и коммунально-складской застройки».

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 14.12.2061.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация считает, что общество оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205017:44 за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 в размере 59 281 рубля 92 копеек и неустойки в размере       3 630 рублей 54 копеек не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялась претензия от 25.07.2023 № 11227/02.01-42 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды от 30.01.2013 №4900008688 за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 в размере 59 281,92 руб. и пени в размере 3 630,54 руб.

Как следует из условий договора и подробного расчета, предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции начисления за арендную плату за 1 квартал (01.01.2020 – 31.03.2020) года составили 59 994,90 руб. Начисления по арендной плате за 2 квартал 2020 года (01.04.2020 -30.06.2020) составили 59 994,90 руб.  Начисления за 3 квартал 2020 года (01.07.2020 – 30.09.2020) составили 60 654,18 руб. Начисления за 4 квартал 2020 (01.10.2020 – 31.12.2020) года составили 60 654,18 руб.

За 1 квартал 2021 года (01.01.2021 по 30.06.2021) истцом начислено за аренду земельного участка – 61 699,61 руб. За второй квартал 2021 года начисления составили – 62385,16 руб., за 3 квартал 2021 года за аренду начислено – 63070,71 руб., за 4 квартал 2021 года за аренду начислено 63070,71 руб.

За 1 квартал 2022 года (01.01.2022-31.03.2022) начислено за аренду 64 167,60 руб., за второй квартал 2022 года (01.04.2022 – 30.06.2022) начислено за аренду 64880,57 руб., за третий квартал (за период с 01.07.2022 по 17.08.2022) начислено за аренду 33 509,74 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет начисления за период, указанный истцом в исковом заявлении, а именно: с 01.04.2022 по 16.08.2022 года.

Поскольку в исковом заявлении заявлен период с 01.04.2022 по 16.08.2022, а в расчете истца приведены суммы по 17.08.2022, что противоречит периоду, заявленному в иске, суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет сумму начислений за период с 01.07.2022 по 16.08.2022.

Исходя из суммы начислений за квартал в размере 64 880,57 руб. суд апелляционной инстанции определяет сумму начислений в месяц (64880,57 руб./3=21626,86 руб.). Сумма начислений за период с 01.08.2022 по 16.08.2022 определена следующим образом: 21626,86/31*16=11162,24 руб.

Таким образом, начисления за период с 01.07.2022 по 16.08.2022 составляют 32 789,10 руб.

Таким образом, общая сумма начислений за указанный истцом в исковом заявлении период (с 01.04.2022 по 16.08.2022) составляет 97 669,67 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела платежным поручением №807 от 01.06.2022 истец произвел оплату в сумме 64880,57 руб. с указанием в назначении платежа: «арендная плата за земельный участок за 2 квартал 2022 года (с 01.04.2022 по 30.06.2022) по договору №4900008688 от 30.01.2013 5 оч. текущих платежей». Таким образом, ответчик своевременно произвел оплату за 2 квартал 2022 года.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №1352 от 01.09.2022 на сумму 34 222,72 руб. с назначением платежа: «арендная плата за земельный участок 01.07.2022 по 17.08.2022) по договору №4900008688 от 30.01.2013  5 оч. текущих платежей». Таким образом, ответчик своевременно произвел оплату за указанный истцом период с 01.07.2022 по 16.08.2022. 

Принимая во внимание изложенное, задолженности у ответчика перед истцом за указанный в исковом заявлении период не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было  заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 16.08.2022. Уточнение периода взыскания в суде апелляционной инстанции не допускается.

В счет оплаты задолженности за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 807 от 01.06.2022 на сумму 64880,57 руб., назначение платежа: «Арендная плата земельн. участок за 2 кв.2022 г. дог.№4900008688 30.01.20l3 г., 5 оч. текущих платежей в конкурсном про-ве, п.2 cт. 134 ФЗ№127, В том числе НДС - 0.00 рублей.», платежное поручение № 1352 от 01.09.2022 на сумму 34222,72 руб., назначение платежа: «Арендная плата за земельн.участок с 01.07.22г. по l7.08.22г., дог.№4900008688 30.01.20l3 г., 5 оч. текущих платежей в конкурсном про-ве, п,2 cт.l34 ФЗ№127. В том числе НДС - 0.00 рублей».

Разносить указанные платежи на иные периоды истец не вправе, поскольку в платежных поручениях указано конкретное назначение платежей.

Также истцом было заявлено о взыскании суммы пени в размере 3 630,54 руб. за период с 11.03.2015 по 12.03.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением от 08.06.2020 года по делу №А32-13508/2020 принято заявление о  признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом).

Из расчета пени, представленного истцом с исковым заявлением, следует, что часть начислений пени произведено на реестровые платежи. 

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, все начисления до 08.06.2020 являются реестровыми и неустойки на указанные начисления подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании текущей задолженности, а также суммы пени.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета пени, к начислениям пени на текущую задолженность относится сумма пени в размере 910,34 руб. Остальная сумма пени начислена на реестровую задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из пени, начисленной на текущую задолженность, ответчиком оплачена сумма пени в размере 879,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 331 от 08.04.2021 года на сумму 576, 21 руб., №332 от 08.04.2021 года на сумму 303,27 руб.

Таким образом, не оплаченной является сумма пени, начисленной на текущую задолженность в размере  30,85 руб. Ответчик признает начисление указанной пени, но считает, что она оплачена переплатой по сумме арендной платы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 30.01.2013 внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.

Таким образом, оплата пени должна осуществляться отдельным платежом по условиям договора с указанием назначения платежа. Суд не может посчитать переплату по сумме основного долга  по договору аренды в счет оплаты суммы пени. Суд откладывал судебное заседание  и предлагал ответчику представить платежное поручение об оплате пени в сумме 30,85 руб. Доказательств оплаты пени в указанной сумме в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2720 руб. отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 30,85 руб. В остальной части иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-44637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина по иску в размере 1 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-44637/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 2720 руб. отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30,85 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-44637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб.50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

                                                                                                        Е.А. Маштакова