ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31984/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-582/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобусудебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу

№ А53-31984/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофМакс» ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, отделению службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрофМакс» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4), отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ОСП по работе с юридическими лицами пог. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 302049/22/61085-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иное имущество, постановления об окончании исполнительного производства; об обязании выполнить действия по предоставлению названных постановлений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по Ростовской области), начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицамипо г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Ростовской области ФИО5 (далее – начальник ОСП по работес юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО5); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (далее – третье лицо, ООО «Консалтсервис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работес юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ПрофМакс» ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 302049/22/61085-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 в установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве срок. В оставшейся частив удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить в части признания незаконным ненаправления в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправленияв адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производстваот 07.10.2022 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023.

Так, апеллянт указывает на направление 10.10.2022 в адрес взыскателя ООО «ПрофМакс», (344056, г. Ростов-на-Дону, ул. Украинская, д.51/101, ком. 121) постановленияо возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80089477799408) и постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 80103884337036).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается судебным приставом-исполнителем только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу№ А53-33630/2020, отношении ООО «ПрофМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ООО «ПрофМакс» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу№ А53-4153/22 с ООО «Консалтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ООО «ПрофМакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 68 500 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ПрофМакс» ФИО3 получен исполнительный лист № ФС 036632000 от 18.04.2022, который предъявлен в службу судебных приставов.

07.10.2022 в отношении должника ООО «Консалтсервис» возбуждено исполнительное производство № 302049/22/61085-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указал на незаконность действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022№ 302049/22/61085-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иное имущество, постановления об окончании исполнительного производства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019№ 305-КГ18-22804 по делу № А40-10834/2018).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а такжев суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограниченийв отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 302049/22/61085-ИП и постановление об окончании и возвращению ИД взыскателю от 25.05.2023 направлено почтовыми отправлениями по юридическому адресу взыскателя.

Конкурсным управляющим ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано «корреспонденцию прошу направлять представителю: 344015, 

<

...>».

Между тем, по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, названные постановления не направлены на дату обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о признания незаконным бездействия по ненаправлению в адрес конкурсного управляющего ООО «ПрофМакс» ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 302049/22/61085-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 в установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве срок.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиесяв банке, или иной кредитной организации, суд первой инстанции с учетом положений статьей 14, 50, 68 Закона об исполнительном производстве, указал на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации не относятся к постановлениям, подлежащим обязательному направлению сторонам исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд первой инстанции также установил, что исполнительное производство от 07.10.2022 № 302049/22/61085-ИП окончено 25.05.2023, постановление об окончании исполнительного производства направлено конкурсному управляющему 31.10.2023,в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для обязания заинтересованного лица принять меры, предусмотренные частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении остальных требований доводов не содержит. Судебный акт в данной части проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.12.2023в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-31984/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева