Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А41-25103/25 Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ХАРТИЯ к СНТ СН ТОНАР-ВТОРМЕТ о взыскании задолженности  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ХАРТИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ СН ТОНАР-ВТОРМЕТ о взыскании задолженности по договору № 1772/2024-/МО от 30.01.2024г. на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022г. по 30.03.2024г. в размере 143 834,68 руб., неустойки за период с 11.06.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 32 058,54 руб., неустойку за период с 12.04.25г.. по день фактической оплаты задолженности 143 834,68 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 692 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 276 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ СН «ФИО1, СНТ СН «Керамик».  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилось, извещён. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично:  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1772-2024/МО от 30.01.2024 г., в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В период с 01 января 2022 г. по 30 марта 2024 г. истцом оказывались услуги по обращению с ТКО.  

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.  

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 143 834,68 руб.  

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Факт оказания услуг по договору № 1772-2024/МО от 30.01.2024 г. , подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами (маршрутные листы, ,данные системы «Глонассс, фотоматериалы, схемы движения машин  

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.  

Доводы ответчика относительно того, что он по соглашению о совместном содержании пользовался площадкой СНТ СН «Машиностроитель», СНИ «Керамик» по вывозу ТКО в связи с чем, обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО у ответчика перед истцом не возникло, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор № 1772-2024/МО от 30.01.24г., заключенный между истцом ответчиком на вывоз ТКО, согласно которому адрес контейнерной площадки указан : 

<

...>(приложение № 1) дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019г.  

Доказательств того, что ответчику оказывались услуги, лицом, являющимся региональным оператором по адресу нахождения площадки СНТ СН «Машиностроитель», СНТ СН «Керамик» суду не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности заявленных требований. Истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика . Просит  

взыскать за период с 01.01.22г. по 30.03.24г. в размере 143 834 руб.68 коп., неустойку за период с 11.06.24г.по 11.04.25г. в размере 32 058 руб.54 коп.  

Проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности , суд считает возможным произвести перерасчет. Заявленных требований.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч.3 ст. 202 ГК РФ).  

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

 После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Исковое заявление подано в электронном виде 25.03.2025г. Исковое заявление подано в электронном виде 25.03.2025г.  

Претензия направлена ответчику 24.10.24г.,, 08.11.2024г. вручена ответчику. Срок ответа на претензию закончился 08.12.2024г. Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на 30 дней. Поскольку исковое заявление подано 25.03.25г., то заявленные истцом требования за период январь 2022г. в размере 4 722 руб.15 коп. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд произвёл перерасчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца за период с 01.02.22г. по 30.03.24г в размере 139 112,53 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременную оплату ответчиком по договору за оказанные услуги, истец начислил неустойку за период с 11.06.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 32 058,54 руб. , с учетом отказа в исковых требованиях за период –январь 2022 года в связи с истечением срока исковой давности, неустойка в размере 1 052 руб.49 коп. взысканию не подлежит.  

Суд произвёл перерасчёт неустойки. 

Неустойка подлежит взысканию в размере 31 005,51 руб. за период с 11.06.2024 г. по 11.04.2025г.  

Истец также просит взыскать пени за период с 12.04.25г. по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование судом удовлетворено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

На основании выше изложенного заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 692 руб. подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ СН ТОНАР-ВТОРМЕТ в пользу ООО ХАРТИЯ задолженность в размере 139 112 руб.53 коп., неустойку в размере 31 005 руб.51 коп., неустойку за период с 12.04.25г.. по день фактической оплаты задолженности- 139 112 руб.53 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025г. № 474 «о некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», расходы по госпошлине в размере 13 342 руб., почтовые расходы в размере 692 руб., в остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО ХАРТИЯ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 10875 от 10.03.25г. в размере 1 890 руб.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова