ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-322/2018

27 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца– ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности от 22.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика –  ФИО4, представитель акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» по доверенности № 12 от 22.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-322/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Трудова, 3А, 

<

...>) к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>) о взыскании,

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП, ФИО3) 02.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – АО «СМЗ «Прогресс») о взыскании 714000 руб. убытков и 31959,70 руб. пени по договору от 08.11.2016 № 47.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО «СМЗ «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 714000 руб. убытков,   31959,70 руб. пени, а также 17919 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда АО «СМЗ «Прогресс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает,  что истец знал  о проблемах со сроками исполнения договора в связи с некачественным первичным проектированием и о ходе текущего выполнения работ. Указывает, что фактически работы по договору до сих пор выполняются.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба АО «СМЗ «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу № А84-322/2018 оставлена без движения.

От АО «СМЗ «Прогресс» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  08.11.2016 года между ИП ФИО3 ( далее-заказчик) и АО «СМЗ «Прогресс» (далее-исполнитель) заключен договор № 47.

В соответствии с разделом 1 исполнитель обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика работу, обусловленную договором и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Под «объектом»  подразумевается мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>. Под «работой» подразумевается: замена и дополнительная установка газоиспользующего оборудования согласно проекту № 34/2016-ГСН, ГСВ, разработанного ООО «Стандарт-Плюс» на объекте:  мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>, пусконаладочные и режимно-наладочные работы (комплексное опробование)  объекта, все необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию после окончания работ и комплексного опробования, проведение метрологической экспертизы.

Перечень необходимых материалов и комплектующих указывается в Спецификации (Приложение №1) к данному договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон, так, в соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель обязуется произвести замену и дополнительную установку газоиспользующего оборудования на объекте: Мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям технических условий, выданных ПАО «Севастопольгаз» 24.03.2016 № 10-337, проекту № 34/2016-ГСН, ГСВ, разработанному ООО «Стандарт Плюс», СниП и другими действующими нормативными актами РФ и условиями договора; выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении им контроля в ходе выполнения работ по договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.4.1 договора).

Цена договора составляет 797000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап – 70% от общей суммы договора эквивалентно 557900 руб., в том числе НДС 18% 85103,39 руб. заказчик оплачивает в форме первоначального платежа (аванса) в течение 2-х дней с момента подписания договора;

- 2 этап – 30% от общей суммы договора эквивалентно 239100 руб., в том числе НДС 18% 36472,88 руб. заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с момента приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией с участием представителей заказчика, исполнителя, органов государственного надзора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и п. 24 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 и после  подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со следующего рабочего дня с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора (оплата 1 этапа – 70% от общей суммы договора) (пункт 4.1 договора).

Сдача результата работ исполнителем заказчику осуществляется в порядке, установленном договором и в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 5.1 договора). Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания приемочной комиссией акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств исполнителем, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 11.11.2016 № 328, от 14.11.2016 №340, от 18.05.2017 № 126 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 714000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, претензией от 08.11.2016 № 47  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный в договоре, а именно до 09.12.2016 работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок действия договора установлен до 31.03.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071 указал, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Таким образом, после истечения срока действия договора у ответчика прекратилось обязательство по выполнению порученных работ и возникло денежное обязательство по возврату полученных средств ввиду отпадения оснований для их получения.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 714000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «СМЗ «Прогресс» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 714000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом  также заявлено о взыскании неустойки в размере 31959,70 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора № 47 от 08.11.2016 года, в случае нарушения сроков выполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных п. 4.1. данного Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика не превышает 10% стоимости Договора и составляет 31 959,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе подтверждают факт нарушения условий договора и не опровергают факт ненадлежащего исполнения исполнителем договора подряда, что привело к невыполнению предусмотренных договором работ, необходимости возврата неотработанного аванса и применению к исполнителю мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела содержаться доказательства содержащие информацию из Единого реестра саморегулируемых организаций свидетельствующие об исключении сведений о Саморегулируемой организации из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27) Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» членом которой являлось  АО «СМЗ «Прогресс».

Следовательно,  АО «СМЗ «Прогресс» с 06.06.2017 утратило право выполнять любые инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены в материалы дела замечания по проекту, титульный лист рабочей документации мини-пекарни, ситуационный план, план существующей трассы газопровода к мини-пекарне, акт №01.0039.18, письмо ИП ФИО3 в адрес генерального директора ПАО «Севастопольгаз» от 24.04.2018,  письмо ПАО «Севастопольгаз» от 04.06.2018 №25-5344.

Изучив представленные документы, коллегия полагает необходимым отразить, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Представление доказательств только в суд апелляционной инстанции, нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок раскрытия и представления доказательств в суде первой инстанции.

В этой связи, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Кроме того, коллегия отмечает, что титульный лист рабочей документации мини-пекарни, ситуационный план, план существующей трассы газопровода к мини-пекарне, акт №01.0039.18, письмо ИП ФИО3 в адрес генерального директора ПАО «Севастопольгаз» от 24.04.2018,  письмо ПАО «Севастопольгаз» от 04.06.2018 №25-5344 не содержат подтверждений выполнения работ именно ответчиком. Доказательств заключения договора субподряда с ООО «Время технологий» ответчиком по делу также не представлено. Его утверждения о закупке соответствующего оборудования, его поставке и передаче истцу являются голословными, документально ничем не подтверждены. Доводы о наличии существенных замечаний по проекту, представленному истцом, документально ничем не подтверждены. Из представленных замечаний не возможно идентифицировать дату самих замечаний, лицо, которому данные замечания переданы. Изучив материалы дела, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, коллегия отмечает, что реализовать свое право и подать соответствующий отзыв на исковое заявление, доказательства и возражения по сути рассматриваемого спора ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не посчитал целесообразным. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу                № А84-322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           С.А. Рыбина