ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-586/2022

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-586/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022, 

по исковому заявлению администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100056867, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, ФИО9, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314643819100011, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от ИП глава КФХ ФИО3 представитель ФИО11 ФИО10 по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) судебных расходов в размере 140 000 руб.; о взыскании с Администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023, заявление ИП Главы КФХ ФИО3 о  взыскании судебных расходов  по делу № А57-586/2022 оставлено без рассмотрения.  

20.06.2023 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 заявление ИП Главы КФХ ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022 удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022 отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022, заявитель ссылается на то, что с 22.02.2023 г. заявитель - ИП ФИО3 участвует в Специальной военной операции, и как следствие, не имел возможности принимать участие, либо заключить договор на представление его интересов в Арбитражном суде с представителем.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Лидер» на представление интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Саратовской области на участие в судебном заседании только 24.01.2023г. 

Каких-либо иных договоров для участия в следующих судебных заседаниях между ИП ФИО3 и ООО «Лидер» не заключалось.

ИП ФИО3, находясь в зоне Специальной военной операции, не имел возможности сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания, назначенные начиная с даты 22.02.2023г. по 31.05.2023г. 

При этом, несмотря на имеющуюся доверенность от ИП ФИО3, заявитель указывает, что представитель - директор ООО «Лидер» ФИО11 не имел полномочий на участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Не заключение последующих договоров на участие представителя в судебных заседаниях обусловлено именно отсутствием ИП ФИО3 в месте проживания и участие его в Специальной военной операции.

На дату подачи настоящего заявления ИП ФИО3 продолжает находиться в зоне Специальной военной операции, в обоснование чего заявителем представлена в материалы дела справка с военного комиссариата Калининского, Самойловского, Лысогорского районов Саратовской области № 168 от 22.02.2023г. 

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указанный документ в материалы дела не представлялся. 

Как указал заявитель, вновь представленный документ, по сути, влияет на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

В связи с уважительностью причин неявки ФИО3 в судебные заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023г. со ссылкой на положение части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом заявитель цитирует часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО3, исходил из оценки данного заявления применительно к заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Поскольку справка с военного комиссариата Калининского, Самойловского, Лысогорского районов Саратовской области № 168 от 22.02.2023 г. в процессе рассмотрения заявления в материалы дела не представлялась, суд первой инстанции счел, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 и отмене вышеуказанного определения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

И арбитражное, и гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание при условии отсутствия от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уже было сказано, ИП ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022, в заявлении ссылается на положения части 3 статьи 223 ГПК РФ, которая допускает возможность отмены судом по ходатайству истца или ответчика своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

В свою очередь, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет такой возможности суду, вынесшему определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

В гражданском процессуальном законодательстве обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. 

Тогда как согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть только обжаловано. 

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-586/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции также отсутствовали.

Из системного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть обстоятельства, относящиеся к существу спора, а не к извещению лица.

В рассматриваемом случае, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось, и было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что у представителя ФИО12 отсутствовали полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная доверенность, выданная ФИО3 ФИО11 01.02.2023, сроком действия по 31.01.2024 (том 10, л.д. 21), таких полномочий не содержит. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-586/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100056867, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314643819100011, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева