Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14925/2018

31 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 44)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным  фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628284, Ханты-  Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 45) о взыскании 1 370 647  рублей 05 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению  жилищным фондом» (далее - ответчик) о взыскании 1 370 647 рублей 05 копеек  задолженности по договору № 17 от 21.01.2015.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные  ресурсы.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 судебные заседания назначены  на 24 октября 2018 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут,  судебное заседание - в 11 часов 35 минут, л.д. 1-3).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом  в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части задолженности до 1 359 807 рублей 50 копеек.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования,  ходатайство истца удовлетворено.  

Истец в уточнениях исковых требований также просил взыскать с ответчика пеню  в сумме 217 149 рублей 19 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено диспозитивное право выбора истца способа защиты нарушенного права  посредством возможности изменить предмет или основание иска.  

При этом по смыслу названной нормы права основанием иска являются  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований  к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о  

совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Одновременное изменение  предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.  

Истец в своих дополнениях к иску просит взыскать пеню. При этом, указанных  требований в первоначально заявленном иске не имелось.  

Суд не принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени,  поскольку указанное требование истцом ранее не заявлялось и является новым  требованием, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства суд  рассматривает требования истца в рамках первоначального предмета и оснований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 17 от  21.01.2015 (л.д. 10-14, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате потребленных в период с июля 2017 года по май 2018 года  коммунальных ресурсов.  

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет  к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего  законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания  входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.  

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного  договора в период с июля 2017 года по май 2018 года на сумму 1 359 807 рублей 50 копеек  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 30-51).  

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия  ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  

порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 359 807 рублей 50 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению  жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Водоканал» 1 359 807 рублей  50 копеек – сумму задолженности, а также 26 598 рублей – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 108 рублей, уплаченную по платежному поручению   № 1859 от 18.09.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-  Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина