Дело № А11-950/2021

02 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения высшего образования «Владимирский институт туризма и гостеприимства» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № А11-950/2021,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Учреждению высшего образования «Владимирский институт туризма и гостеприимства», г.   Владимир,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 2 646 488 руб. 82 коп.,

при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 сроком до 30.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 845 от 08.12.2006; от ответчика (заявитель) – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 сроком на 1 год;

после перерыва: от ответчика (заявитель) – ФИО4 на основании приказа от 03.02.2020 №01-03/01, ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 7828 от 24.06.1992;

 

установил.

Администрация города Владимира (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к учреждению высшего образования «Владимирский институт туризма и гостеприимства» (далее по тексту - ответчик, ВИТИГ, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 № 14547-О в сумме 1 380 286 руб. 73 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2020 и пеней за просрочку арендных платежей в сумме 1 266 202 руб. 09 коп. за период с 26.12.2015 по 30.06.2020.

Заявлением от 13.04.2021 №372 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 14547 от 22.11.2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 736 557 руб. 65 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 402 509 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 № 14547 в сумме 736 557 руб. 65 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, пени в сумме 5201 руб. 34 коп. за период с 27.03.2018 по 30.06.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда в части взыскания 736 557 руб. 65 коп. задолженности.

Заявитель указывает, что при заключении договора аренды арендная плата была определена на основании п.9 Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города, утв. решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 №56, согласно которому, социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим виды деятельности,  предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», арендная плата устанавливается в случаях и порядке, установленном действующим законодательством, в размере земельного налога. 

Апеллянт отмечает, что в период с 2017 по 2019 годы Администрация неоднократно направляла в адрес Учреждения уведомления, в которых размер арендной платы указывался исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. По состоянию на 21.10.2019 задолженность по договору аренды отсутствовала. 

По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав.  Уведомление об изменении размера арендной платы по договору в 2020 году в адрес ответчика не направлялось. 

Кроме того, Учреждение полагает, что произведенный истцом расчет арендой платы является неверным. В формуле расчета платы за 2018-2019 годы истцом неверно применен показатель кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. За спорный период времени  необходимо применять кадастровую стоимость 11 500 000 руб., установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.06.2020 №225.  Также считает неправомерным применение в формуле расчета платы за 2020 год  коэффициентов Уи. 

 Апеллянт указывает, что истцом необоснованно не учтено, что сумма арендной платы за 1 квартал 2018 года в размере 77303 руб. 24 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 23.03.2018 №29. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и Учреждением заключен договор №164/б безвозмездного пользования, в соответствии с которым Управление передает, а Учреждение принимает в безвозмездное пользование нежилые здания, расположенные по адресам: г. Владимир, ул. Михайловская, д.63 (982,6 кв.м) и 

<

...> лит. Г1 (50,0 кв.м) для осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 указанного договора установлено, что Учреждение обязуется обратиться в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением об оформлении земельно-правовых документов на земельный участок.

Нежилые здания переданы по акту передачи недвижимого имущества от 20.05.2009.

28.01.2010 в договор безвозмездного пользования внесены изменения в соответствии с которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «договор заключается сроком на 25 лет».

22.11.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях арендной платы земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер 33:22:024075:31 и расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 63/3 составляет 3848 кв.м

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель аренды (разрешенное использование): осуществление образовательной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы устанавливается с 01.10.2012 в размере 494 625 руб. 35 коп. в год (приложение).

Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания суммы платежа с расчетного счета арендатора. Платежи за 2013 год осуществляются в соответствии с приложением (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год (пункт 2.4 договора).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало действия договора 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончание действия договора 27.10.2014.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 срок окончания действия договора установлен 20.05.2034.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Претензией от 14.09.2020 № 406-п истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

Претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 5201 руб. 34 коп. 

В данной части решение не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности в сумме 736 557 руб. 65 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 14547 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира установлен решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка к социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», - собственникам зданий, сооружений, за исключением юридических лиц, которым земельные участки предоставлены в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Порядка, арендная плата устанавливается в размере земельного налога.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 1 - 4 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = Кс x Сф x Уи / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2018 год -1,04, на 2019 года -1,043.

Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 22.11.2013 №14547 расчет арендной платы был произведен в соответствии с пунктом 9 Порядка (в редакции от 27.02.2013) согласно которому социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» арендная плата устанавливается в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством, в размере земельного налога.

Вместе с тем, в решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56 внесены изменения, в частности в пункт 4 (ранее был пункт 9 Порядка) в соответствии с которым социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», - собственникам зданий, сооружений, за исключением юридических лиц, которым земельные участки предоставлены в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Порядка, арендная плата устанавливается в размере земельного налога.

Судом установлено, что Учреждение не является собственником зданий, сооружений, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования с Управлением от 20.05.2009. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, о том, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Довод Учреждения о том, что арендная плата по договору аренды устанавливается в размере земельного налога, который определен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка является не состоятельным, поскольку арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку будет противоречить принципу государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

При этом обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно направление истцом уведомлений в которых указывалась арендная плата, подлежащая внесению, в меньшем размере, учтено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки. 

Аргумент ответчика о неправильном применение при расчете арендной платы до 01.01.2020 кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 614 197,76 руб.,  со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в ред. от 31.07.2020 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  №225 от 18.06.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной – 11 500 000 руб.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке до 01.01.2020, суду не представлено, равно не было представлено сведений о том, что до 01.01.2020 подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

 Заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка  подано ответчиком " в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области только в  мае 2020.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается ответчик, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате  образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре подлежат применению   положения  статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, то есть новая кадастровая стоимость применяется с 1 января 2020.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения коэффициентов индексации (Уи) при расчете арендной платы за 2020 год подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом при расчете арендной платы за 2020 год применены Уи за 2018 и 2019 годы, поскольку пункт 5 Порядока предусматривает при проведении расчета арендной платы осуществление перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

В рассматриваемом случае установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости в 2020 году не является основанием для неприменения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год за 2018 и 2019.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной (11 500 000 руб.) была установлена решением №225 от 18.06.2020 по состоянию на 01.01.2016.

В связи с чем применение в последующем индексации указанной цены  на уровень инфляции установлено в пункте 5 Порядка и является  правомерным.

При этом установление кадастровой стоимости в размере рыночной в результате ее оспаривания заинтересованным лицом  в установленном законом порядке, не является тем изменением кадастровой стоимости в массовом порядке, на который  указано в пункте 5 Порядка. 

Доводы заявителя о том, что истцом при расчете иска учтены не все платежи ответчика, судом проверены и отклонены.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 77703,24 руб., оплаченная 23.03.2018 платежным поручением №29, учтена в счет оплаты за 4 квартал 2017, в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком в платежном поручении.

Расчет задолженности произведен с учетом переплаты ответчика в сумме 77 608 руб., имеющейся по состоянию на 01.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № А11-950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения высшего образования «Владимирский институт туризма и гостеприимства» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова