СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3579/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело №А50-29928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом,

ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу              №А50-29928/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО, общество «РосИнсталПроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2710842 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Пермблагоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 870016 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках контракта заключены дополнительные соглашения №1 от 23.12.2020, №2 от 27.04.2021, в связи с чем Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила списания №783), не применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: муниципального контракта  от 28.01.2020 №3, дополнительных соглашений от 23.12.2020 №1 и от 27.04.2021 №2, акта от 16.11.2022 №95, требования об уплате неустойки от 17.11.2022 №059-24/1-01-13-Исх-2697, ответа на требование ООО «РосИнсталПроект» от 21.11.2022 №3460.

От ООО «РосИнсталПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела имеются копии части представленных истцом документов (муниципального контракта  от 28.01.2020 №3, акта от 16.11.2022 №95, требования об уплате неустойки от 17.11.2022                     №059-24/1-01-13-Исх-2697, ответа на требование ООО «РосИнсталПроект» от 21.11.2022 №3460), оснований для их повторного приобщения не имеется. Оснований для приобщения к материалам дела копий дополнительных соглашений от 23.12.2020 №1 и от 27.04.2021 №2 судом также не установлено, поскольку истцом не приведено причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции могли бы быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 28.01.2020 между ООО «РосИнсталПроект» (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов (далее – контракт).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (п. 1.3 контракта).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2020 (п. 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 21219900 руб., в том числе НДС 20% 3536650 руб. (п. 3.1 контракта).

Судом установлено и то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме 16.11.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022 №95).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4 контракта).

Как указывает истец, им в соответствии с положениями п. 7.3, 7.4 контракта подрядчику начислена неустойка.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке претензионных требований заказчика об уплате неустойки явилось основанием для  обращения МКУ «Пермблагоустройство» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному исковому заявлению неустойка начислена исходя из следующего расчета: 21219900 руб. (стоимость работ, выполненных с просрочкой)*1/300*7,5%*511 (дни просрочки с 21.12.2020 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 - мораторий) и с 02.10.2022 по 16.11.2022) = 2710841 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что нарушение срока исполнения контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли подрядчика (документация по планировке территории (далее – ДПТ) утверждена за пределами сроков контракта; заказчик согласовывал подрядчику приостановку работ в связи с необходимостью изменения ДПТ; заказчиком вносились изменения в техническое задание на проектирование без продления срока работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. ст. 708, 716, 718, 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, установив факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, наличие оснований для исключения из периода начисления неустойки периодов приостановки подрядчиком работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, то, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, а сумма неустойки с учетом ее перерасчета (870016 руб.) не превышает 5% от цены контракта, счел, что указанная неустойка подлежит списанию в соответствии с подп. «а» п. 3 Правил списания № 783.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 762 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер неустойки в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ составляет 2710842 руб. 22 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на положения ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, указывает, что нарушение срока исполнения контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установлено, что по условиям контракта обязанность передачи разработанной документации и заключения договора с экспертизой возложена на заказчика, подрядчик осуществляет техническое сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы.

Так, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) заказчик оказывает подрядчику содействие в сборе информации, согласовании проекта и представляет данные, имеющиеся у заказчика.  Согласно п. 19 Технического задания к контракту заказчик заключает договор и подает документы на экспертизу.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней со дня получения одного экземпляра готовой документации в окончательной редакции (для ознакомления) рассматривает документы и по результатам рассмотрения направляет подрядчику письменное согласие в приемке документации или отказывает подрядчику в приемке документации, оформив мотивированный отказ.

Между тем, из материалов дела следует, что в письме от 16.03.2020 исх. №526 подрядчик просил заказчика предоставить проект межевания на участок Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов.

29.04.2020 письмом исх. №941 в ответ на письмо заказчика (исх.      №059-24/1-01013-исх717 от 23.04.2020) подрядчик направил замечания к проекту планировки территории и проекту межевания.

17.09.2020 письмом исх. №1383 в ОАО МРСК направлен запрос на ТУ на переустройство коммуникаций.

31.03.2021 получены технические условия ОАО «МРСК».

Письмом от 15.07.2020 исх. №1672 подрядчик запросил у заказчика для исполнения контракта утвержденную документацию по планировке территории по объекту, в ответ на которое заказчик письмом (от 24.07.2020 исх. 059-24/1-01-13-исх-1494) уведомил подрядчика об отсутствии у него актуальной утвержденной документации по планировке территории на объект и сообщил об обращении в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с целью разработки/внесения изменений в документацию по планировке территории с учетом принятых границ проектирования.

06.10.2020 письмом №2444 проектная документация направлена на согласование с ОАО РЖД.

15.12.2021 проектная документация согласована ОАО РЖД.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд установил, что в связи с непредоставлением заказчиком утвержденной документации по планировке территории подрядчик вынужден был приостановить работы ввиду невозможности прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем уведомил заказчика письмом от 23.11.2020 исх. №2833.

Судом установлено и то, что подрядчиком не получены ответы от заказчика на следующие письма: письмо от 05.06.2020 исх. №1274 о запросе исходных данных; не получены замечания на проектную документацию, направленную по накладной от 17.08.2020 №120, сопроводительное письмо №2029; не получен ответ на согласование ТЭО путепровода, подрядчик направлял откорректированную документацию согласно протоколу №059-24/1-01-13-Вн-1542 от 24.08.2020 по объекту: «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» для рассмотрения и согласования, письмо №2289 от 21.09.2020, Том «Технико-экономическое обоснование.Путепровод»-476-3-2020-ТЭО-ИС.

Постановлением администрации города Перми от 31.12.2020 №1383 утверждена документация по планировке территории с количеством поолос-2+2.

17.09.2021 заказчиком заключен договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы».

Заказчиком вносились изменения в Техническое задание (дополнение к Техническому заданию, утвержденному заказчиком 06.12.2021), при этом срок выполнения работ заказчиком не продлевался дополнительным соглашением.

29.12.2021 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по объекту «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» по результатам оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости выдано отрицательное заключение №59-1-2-3-084944-2021.

В соответствии с п. п. 4, 5.2.2.1 заключения при назначении числа полос движения (6 полос) не учтены исходные данные для проектирования (документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 31.12.2020 №1383, число полос определено - 2+2). Проектируемые мероприятия по увеличению числа полос движения до 3+3 не подтверждены расчетами. Принятое число полос движения не обосновано установленной интенсивностью движения транспорта. Исходными данными для проектирования было предусмотрено число полос движения 3+3.

Необходимость изменения ДПТ подтверждается письмом администрации №059-01-57/2-76 от 19.01.2022, письмом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края №31-07-1-5исх-144 от 11.02.2022.

12.01.2022 после получения отрицательного заключения экспертизы ООО «РосИнсталПроект» направило в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту до момента утверждения ДПТ (письмо от 12.01.2022 №43).

07.02.2022 письмом №059-24/1-01-13-исх.-171 заказчик согласовал приостановку работ по контракту.

10.08.2022 ООО «РосИнсталПроект» получило положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-056359-2022 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

18.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и направлении в его адрес документации в полном объеме по накладной №126.

24.10.2022 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и откорректированную по замечаниям заказчика документацию (письмо исх. №3159).

16.11.2022 заказчиком осуществлена приемка работ за пределами сроков, установленных контрактом на приемку работ (акт выполненных работ №95 от 16.11.2022).

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание длительную разработку и утверждение заказчиком документации по планировке территории, длительное согласование заказчиком документации подрядчика, длительное получение технических условий от ОАО МРСК и согласование проектной документации с ОАО РЖД, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из заявленного периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком периоды приостановки работ (с 24.11.2020 по 31.12.2020 - 38 дней, и с 12.01.2022 по 16.11.2022 - 309 дней, всего 347 дней).

В результате перерасчета размер неустойки составил 870016 руб. (21219900 руб. * 1/300 * 7,5% * 164 дней просрочки (511-347)).

На основании п. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 3 Правил списания №783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил списания №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. пункта 11 Правил списания №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснил, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Руководствуясь положениями ч. 42.1 ст. 112 Закона от 05.04.2013        №44-ФЗ и Правилами списания №783, а также приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ истцом не предъявлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку общая сумма начисленных ответчику неустоек по контракту (870016 руб.) не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод МКУ «Пермблагоустройство» о том, что на основании подп. «а» п. 2 Правил списания №783 в связи с внесением изменений в условия контракта дополнительными соглашениями №1 от 23.12.2020 и №2 от 27.04.2021 исключается возможность списания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями связано с изменением условия о сроке исполнения контракта и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг (на что указано в подп. «а» п. 2 Правил списания № 783). По утверждению ответчика, что не опровергнуто истцом, дополнительные соглашения не связаны с неисправностью подрядчика и заключены исключительно в интересах истца, поскольку затрагивают лишь вопрос распределения финансирования контракта в 2020 и 2021 годы. При этом условия о сроке, цене, объемах работ, предмете муниципального контракта остались низменными, что исключает возможность применения положений подп. «а» п. 2 Правил списания № 783.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал МКУ «Пермблагоустройство» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2023 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу №А50-29928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева