АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13949/2019

12 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, закрытому акционерному обществу «Павлоградская машино-технологическая станция» о признании недействительной сделки, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области – ФИО2, глава, личность удостоверена паспортом,

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от закрытого акционерного общества «Павлоградская машино-технологическая станция» - ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администрация), закрытому акционерному обществу «Павлоградская машино-технологическая станция» (далее – ЗАО «Павлоградская машино-технологическая станция») о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471, площадью 1 500 005 квм., адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо – восточнее д. Ярмоклеевка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, вид приобретаемого права: аренда на 5 (пять) лет, номер извещения: № 211118/17704440/01, недействительным.

Просило применить последствия недействительности сделки, путем расторжения договора аренды земельного участка, заключенного по результатам недействительного аукциона между Администрацией и ЗАО «Павлоградская машино-технологическая станция».

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и ЗАО «Павлоградская машино-технологическая станция», однако в настоящем судебном заседании, по ходатайству истца изменен их процессуальный статус на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представители ответчиков возразили относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях и выступлениях в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2018 Администрация провела открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков. Номер извещения: № 211118/17704440/01.

В соответствии с Аукционной документацией, утвержденной Постановлением Администрации поселения от 21.11.2018 № 84-п предметом аукциона по Лоту № 10 являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471, площадью 1 500 005 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо- восточнее д. Ярмоклеевка. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Вид приобретаемого права: аренда на 5 (пять) лет.

Согласно Протоколу № 2-10 о результатах аукциона (лот-10) от 27.12.2018, указанный аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, аукционной комиссией рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с единственным участником - ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция».

По убеждению истца, данный аукцион проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства ввиду следующего.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:21:150601:471 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является Павлоградский муниципальный район Омской области. Администрации поселения данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Учитывая изложенное, полагает, что любые сделки по распоряжению земельным участком лицом, которому участок предоставлен на данном праве, должны признаваться ничтожными как не соответствующие закону.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена по итогу проведенного аукциона от 27.12.2018.

 В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, истцу необходимо доказать: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно протоколу приема заявок № 1 от 25.12.2018 в рамках Лота № 10 подана заявка ЗАО «Павлоградская машино-технологическая станция».  Отозванных заявок нет. Заявки, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе с указанием оснований отказа также отсутствуют.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» не указало право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, оспариваемая сделка права и законные интересы АО «Агрокомплекс «Логиновский» не затрагивает и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. При принятии решения суд принимает во внимание правовые позиции, сформулированные Восьмым арбитражным апелляционным судом, и поддержанные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в вынесенных судами постановлениях по делам А46-3516/2018, А46-8443/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой