﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от временного управляющего: Крюк М.А., представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38798/2019) временного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-144752/2018/тр.13 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Урожайное» 

к должнику индивидуальному предпринимателю – главы крестьянского (фермерского хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по заявлению ЗАО «Водоканалстрой» в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны (ОГРНИП 308784709200143, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.9, корп.8, кв.9) (далее – должник, глава КФХ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Урожайное» (далее – кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 832 684,41 руб., возникшего на основании договоров аренды транспортного средства.

Определением от 27.11.2019 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с главой КФХ - ИП Куриловой О.Г.; имеет место одинаковый состав их участников и руководителей в ретроспективе. В этой связи, временный управляющий ссылается на мнимость договоров аренды, что свидетельствует о ничтожности рассматриваемых сделок. Податель жалобы ссылается на определение суда первой инстанции по обособленному спору №А56-116261/2018/тр.5 от 13.06.2019, вынесенное в деле о банкротстве ООО «Урожайное», в котором рассматривался вопрос о реальности сделок между этими лицами и, в частности, выявлена связь между кредитором и должником, не позволяющая признать действительность требования. В этой связи, податель жалобы, со ссылкой на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС 17-1556(2), считает, что поскольку ООО «Урожайное» находится в прямой корпоративной связи с должником, его требование не может конкурировать наряду с другими внешними кредиторами, в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

От ООО «Урожайное» в материалы дела поступили: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2016, с приложением спецификации, акта приема-передачи от 01.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2019, доказательствами частичной оплаты; договор аренды транспортных средств без экипажа №ДГ2016/КХ/50 от 01.10.2016, с приложением спецификации, акта приема-передачи от 01.10.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2019, доказательствами частичной оплаты.

В судебном заседании представитель временного управляющего представил письменную позицию с приложением финансового анализа, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, считает, что требования кредитора на основании разъяснений пункту 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела документы, представленные ООО «Урожайное», а также документы, представленные временным управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Урожайное» по следующим договорам:

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2016, размер задолженности составляет 28 700 руб.;

2. Договор аренды транспортных средств без экипажа №ДГ2016/КХ/50 от 01.10.2016, размер задолженности составляет 44 250 руб.;

3. Договор аренды техники и оборудования №ДГ2011/120 от 27.12.2011, размер задолженности составляет 643 521,49 руб.

4. Договор аренды транспортных средств без экипажа №ДГ2017/У/51 от 22.09.2017, размер задолженности составляет 116 212,92 руб.

Общий размер задолженности составляет 832 684,41 руб. и подтвержден актами сверки расчетов.

Должник полностью признал сумму задолженности. 

Признавая требование Общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности должника  перед арендодателем; экономической обоснованности действий сторон, отсутствия признаков злоупотребления правом, отклонив доводы временного о корпоративном характере отношений аффилированных лиц.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сослался на аффилированность сторон сделок и корпоративный характер отношений, в связи с чем полагает, что у сделок, положенных в обоснование требования, имеются признаки мнимости. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и их исполнения: передачи транспортных средств в аренду по актам приема-передачи, частичную оплату должником арендной платы, в том числе за два года до введения процедуры банкротства и непосредственно после заключения договоров аренды.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно объяснениям временного управляющего, ООО «Урожайное» и глава КФХ Курилова О.Г. являются аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, что подтверждается также Соглашением о создании крестьянского хозяйства от 16 июля 2013 года.

Согласно схеме исторических связей членов КФХ практически все члены КФХ-должника являются участниками ООО «Урожайное», а именно, Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И. и Кармазинова А.И., которая членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО «Урожайное» в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

Таким образом, Курилова О.Г. и ООО «Урожайное» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, что не опровергнуто кредитором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами аренды.

Высшей инстанцией в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 стать 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При аренде транспортных средств арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Согласно разъяснениям пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды, в размере 832 684,41 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования в сумме 832 684,41 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-144752/2018/тр.13 изменить в части указания очередности удовлетворения требований.

Требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина