11/2018-26254(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5444/2013  29 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  Коротковой А.Г. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/6  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу № А79-5444/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича  

об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов 

в деле о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «РЭП»  (ИНН: 2124024819, ОГРН: 1062124002027)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РЭП» (далее – ОАО  «РЭП», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился  конкурсный управляющий Хамматов Ренат Рамильевич с заявлением об увеличении  лимита расходов на привлеченных специалистов.  

Конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол 1» по договору от  28.04.2014 в размере 682 835 рублей 13 копеек; Захарову Григорию Николаевичу по  договору от 09.01.2016 в размере 337 400 рублей; Семенову Юрию Андреевичу по  договору от 01.06.2017 в размере 224 000 рублей, а с 21.04.2018 в размере 700 рублей в  сутки.  

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявление частично: увеличил лимит  расходов на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Сокол 1» до 682 835  рублей 13 копеек, Семенова Ю.А. в размере 400 рублей в сутки, в остальной части отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 оставил  определение от 27.04.2017 без изменения; прекратил производство по апелляционным  жалобам Захарова Г.Н. и Семенова Ю.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Хамматов Р.Р., Захаров Г.Н. и Семенов Ю.А. обратились в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. просит отменить определение от  27.04.2017 и постановление от 27.09.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об  отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания Захаровым Г.Н. услуг по  охране имущества должника, а также утверждение о средней стоимости услуг по охране в  размере 400 рублей в сутки, в связи с их необоснованностью.  

Захаров Г.Н. и Семенов Ю.А. просят отменить принятые судебные акты и направить  дело в суд первой инстанции с целью привлечения их к участию в настоящем  обособленном споре.  

Суд округа прекратил производство по кассационным жалобам Захарова Г.Н. и  Семенова Ю.А., о чем принято отдельное определение.  

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции явилась кассационная  жалоба конкурсного управляющего Хамматова Р.Р.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по  делу № А79-5444/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по  делу о несостоятельности ОАО «РЭП».  

Решением от 12.03.2014 суд признал должника несостоятельным и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Хамматова Р.Р.  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий привлек для охраны  имущества должника ООО «Частная охранная организация «Сокол 1» по договору от  28.04.2014, Захарова Г.Н. по договору от 09.01.2016 и Семенова Ю.А. по договору от  01.06.2017.  

Указав на наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг по охране  имущества должника и превышение лимита расходов на оплату привлеченных  специалистов, конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному  

управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно названной норме права привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о  недоказанности факт оказания Захаровым Г.Н. услуг по охране имущества должника.  Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017 не является  первичным документом и обоснованно не принят в качестве надлежащего и достаточного  доказательства, подтверждающего факт оказания Захаровым Г.Н. соответствующих услуг  должнику.  

Признав обоснованным привлечение Семенова Ю.А. для оказания услуг по охране  имущества должника, суды посчитали, что размер стоимости фактически оказанных им  услуг завышен и сочли возможным, исходя их средней стоимости аналогичных услуг в  регионе, установить стоимость этих услуг из расчета 400 рублей в сутки.  

При этих обстоятельствах суды правомерно увеличили размер лимита расходов на  оплату услуг Семенова Ю.А. из расчета 400 рублей в сутки и отказали в увеличении  лимита расходов на оплату услуг Захарова Г.Н.  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с  оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу  

А79-5444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  Хамматова Рената Рамилевича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

А.Н. Чих