ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7739/2015

20 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября   2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (по доверенности от15.09.2017); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-7739/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей за счет имущества ООО «Промстройинвест»,  при превышении  лимита на оплату  таких услуг, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения, возложенных на него обязанностей за счет имущества должника с учетом превышения лимита на оплату услуг таких лиц, а также об оплате  услуг ООО «Охранная организация «АМОН» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 609 483,87 руб., с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 710 000 руб., с 01.01.2016 по 04.01.2017 в размере 114 516,13 руб., а также о привлечении арбитражным управляющим  ООО «Охранная организация «АМОН»  для  обеспечения  исполнения  возложенных  на него обязанностей  по обеспечению сохранности имущества  должника  за счет имущества ООО «Промстройинвест» в размер 710 000 руб.  ежемесячно  до момента реализации  имущества должника (с учетом уточнений).

Определением от 20.06.2017 в удовлетворении требований управляющего отказано. 

Не согласившись с определением от 20.06.2017, управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, сославшись на вынесение судебного акта без учета действительных обстоятельств дела. Управляющий указал, что суд первой инстанции не учел, что управляющий принял все зависящие от него меры с целью сохранения имущества должника, исходя из экономической ситуации должника по возможности оплаты таких услуг. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части 28.06.2016) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредиторская задолженность должника, включенная в реестр на дату открытия  в отношении него процедуры конкурсного производства, составляла 602 754 858,95 руб.

01.07.2016 конкурсный  управляющий  должника в адрес кредитора  ПАО «БМ-Банк»  направил  запрос с просьбой  предоставить информацию о возможности предоставления  данным кредитором  охраны для обеспечения    сохранности имущества должника, либо  финансирования  конкурсного производства  для привлечения  третьих лиц – охранного предприятия (т.2 л.д.100).  В ответ на данный запрос 04.07.2016  ООО ВТБ ДЦ (заказчик), действующий в рамках  урегулирования проблемной  задолженности ООО «Промстройинвест» на основании Агентского  соглашения, заключенного  с ПАО «БМ-Банк», учитывающий  необходимость обеспечения сохранности  имущества, принадлежащего ООО «Промстройинвест», в обеспечение исполнения  кредитных обязательств  перед ПАО «БМ-Банк», в связи с невозможностью  финансирования  ООО «Промстройинвест»  услуг по охране,  заключило с  ООО  «Охранная организация «АМОН» (исполнитель)  договор № О-2/16 от 04.07.2016 на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора ООО «Охранная организация «АМОН» (исполнитель) предоставляет заказчику (ООО ВТБ ДЦ) охранные услуги, в частности охрану имущества, принадлежащего ООО «Промстройинвест» и расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано – гравийный  карьер (пункт 1.1 договора). При этом, как следует из содержания  пункта 1.2 договора объект охраны передается исполнителю непосредственно ООО «Промстройинвест» на основании акта о приемке объекта под охрану.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон. Так, в частности ООО «Охранная организация «АМОН» приняло на себя обязанность осуществлять круглосуточную охрану имущества ООО «Промстройинвест», указанного в пункте 1.1 договора; ежедневно выделять экипированных охранников в специальной форме одежды. При этом, сотрудниками исполнителя могут быть использованы  специальные средства и средства радиосвязи, технические и иные средства, не причиняющие  вреда здоровью граждан и окружающей среде; контролировать работу и  обеспечивать сохранность  инженерно-технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и др. устройства).

Обязанности ООО ВТБ ДЦ, принятые заказчиком в рамках данного договора,  закреплены в части 2.2  раздела 2 договора.

Стоимость услуг с учётом дополнительного соглашения к договору составила 710 000 руб.   в месяц. Общая стоимость   охранных услуг по данному договору  составила 4 260 000 руб.

Согласно  пункту 4.2 договора  оплата услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно в форме аванса в размере 100 процентов  от стоимости услуг в месяц, не позднее 10 рабочих дней     с даты получения заказчиком  от исполнителя счета  за текущий месяц   оказания охранных услуг и акта  об оказанных услугах  за предыдущий месяц  оказания услуг.

Прием оказанных услуг  оформляется ежемесячно путем подписания  заказчиком и  исполнителем акта об оказанных  охранных услугах (пункт 4.4 договора).  

При этом  из содержания пунктов 4.5 и 4.6 договора следует, что акт  об оказанных  охранных услугах исполнитель направляет только в адрес  заказчика, т.е. ООО ВТБ ДЦ.

Разделом 5 договора  закреплена ответственность сторон, из содержания которого не следует,   что за ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем, в том числе  повреждение, уничтожение  или хищение имущества должника, ООО  «Охранная организация «АМОН» несет материальную ответственность перед ООО «Промстройинвест».  Напротив, как следует из пункта 6.3 договора в случае если его стороны не достигли  согласия  путем  переговоров, то спор  подлежит  передаче  на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 3.2 договора  охранные услуги оказываются  в течение 6 месяцев с момента  подписания  акта о приеме объекта под охрану.

Данный договор составлен в двух экземплярах и подписан уполномоченными представителями  ООО «Охранная организация «Амон» и ООО  ВТБ ДЦ.

К договору  руководителем исполнителя утверждено Положение  о внутреобъектовом  и пропускном  режиме, охране имущества  на объекте                                 ООО «Промстройинвест» и схема расположения  постов охраны на объекте                           ООО «Промстройинвест», которые  согласованы только с руководителем ООО ВТБ ДЦ.  

Кроме того, 04 июля 2016 года между ООО «Охранная организация «Амон»,              ООО  ВТБ ДЦ и ООО «Промстройинвест» подписано соглашение, по условиям которого  ООО «Охранная организация «Амон» оказывает услуги  по охране имущества должника  в соответствии с договором  на оказание охранных услуг от 04.07.2016 № О-2/16, заключенным между  ООО «Охранная организация «Амон» и  ООО  ВТБ ДЦ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из данного соглашения следует, что  управляющий должника принял на себя обязанность по передаче ООО «Охранная организация «Амон» имущества должника под охрану, а также по последующему возмещению ООО ВТБ ДЦ затрат, понесенных последним  на оплату услуг по договору  от 04.07.2016 № О-2/16. При этом как следует из  пункта 5 соглашения  датой возникновения  обязанности должника  возместить  затраты, понесенные  ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является  дата совершения  ООО ВТБ ДЦ  первого платежа в адрес  ООО «Охранная организация «Амон».

Как следует из имеющихся документов 04.07.2016 имущество должника передано конкурсным управляющим общества под охрану ООО «Охранная организация «Амон».

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание охранных услуг от 04.07.2016 № О-2/16 ООО «Охранная организация «Амон» осуществило охрану имущества ООО «Промстройинвест», что следует из актов оказанных услуг: № 232 от 31.07.2016, № 234 от 31.08.2016,  № 235 от 30.09.2016, № 236 от 31.10.2016,  № 310 от 30.11.2016,  № 311 от 31.12.2016, № 4 от 05.01.2017, обоюдно подписанных сторонами договора (ООО «Охранная организация «Амон» и ООО ВТБ ДЦ).

Согласно платежным поручениям  № 1934 от 13.07.2016, № 2031 от 01.08.2016,  № 2358 от 05.09.2016,  № 2641 от 18.10.2016,  № 2895 от 03.11.2016,  № 3259 от 12.12.2016, № 126 от 18.01.2017 оказанные охранные услуги по договору от 04.07.2016 № О-2/16  в полном  объеме заказником оплачены.

Доказательств обратного, в том числе наличие претензий  у ООО «Охранная организация «Амон» к ООО ВТБ ДЦ об оплате договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку срок действия договора на оказание охранных услуг от 04.07.2016 истекал 04.01.2017, его стороны 21.12.2016 заключили  новый договор № О-7/16  на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО  «Охранная организация «АМОН» (исполнитель)   предоставляет   заказчику (ООО ВТБ ДЦ) охранные услуги, в частности: охрану движимого и/или недвижимого имущества  должника, в том числе находящегося в залоге;  охрану при транспортировке имущества, материальных ценностей, в том числе ценных бумаг, служебной документации и иных документов заказчика и/или должника; консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объект.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем, сроки и стоимость конкретных услуг, оказываемых по договору в рамках п. 1.1., указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

26.12.2016 стороны вышеуказанного  договора  заключили дополнительное соглашение № 1  к  договору № О-7/16  на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ООО  «Охранная организация «АМОН» (исполнитель)   предоставляет   заказчику (ООО ВТБ ДЦ) услуги, в частности  охрану имущества, принадлежащего ООО «Промстройинвест»  и  расположенного по адресу: Ставропольский край,  Кировский район, пос.  Пргресс,  Малкинский  песчано – гравийный  карьер (пункт 1.1 договора).  При этом, объект охраны передается исполнителю  непосредственно   ООО «Промстройинвест»  на основании акта  о приемке объекта под охрану.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель  обязуется  ежедневно  выставлять  4 поста  охраны в количестве  6 охранников с режимом работы  24 часа в сутки.

Услуги по данному дополнительному соглашению оказываются  ООО  «Охранная организация «АМОН» обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ  до 05.07.2017 включительно. Стоимость оказанных услуг  составляет 710 000 руб. в месяц.  

Данное дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, является неотъемлемой частью  договора   № О-7/16  на оказание охранных услуг и подписано уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

К дополнительному соглашению № 1 руководителем исполнителя утверждены Положение  о внутреобъектовом  и пропускном  режиме, охране имущества  на объекте ООО «Промстройинвест» и схема расположения  постов охраны на объекте ООО «Промстройинвест»,  которые  согласованы только с руководителем ООО ВТБ ДЦ.  

26.12.2016 между ООО «Охранная организация «Амон»,  ООО  ВТБ ДЦ и ООО «Промстройинвест» подписано соглашение, по условиям которого  ООО «Охранная организация «Амон» оказывает услуги  по охране имущества должника  в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору  на оказание охранных услуг от 26.12.2016 № О-7/16, заключенным между  ООО «Охранная организация «Амон» и  ООО  ВТБ ДЦ.

Из содержания данного соглашения следует, что  конкурсный управляющий ООО «Промстройинвест» принял на себя обязанность  по передаче ООО «Охранная организация «Амон» имущества должника под охрану, а также по последующему возмещению ООО ВТБ ДЦ затрат, понесенных последним  на оплату услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору  от 26.12.2016 № О-7/16. При этом как следует из  пункта 5 соглашения  датой возникновения  обязанности должника  возместить  затраты, понесенные  ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является  дата совершения  ООО ВТБ ДЦ  первого платежа в адрес  ООО «Охранная организация «Амон».

В связи с истечением  срока  предоставления услуг по договору от 04.07.2016        ООО «Охранная организация «Амон» и ООО «Промстройинвест» в лице конкурсного управляющего 06.01.2017 подписали акт  снятия охраны  и передачи объекта, согласно которому исполнитель передал конкурсному управляющему должника   имущество  ООО «Промстройинвест».  В этот же день    ООО «Охранная организация «Амон» и ООО «Промстройинвест» в лице конкурсного управляющего подписали акт о приемке  объекта под охрану, в соответствии с которым  должник передал имущество ООО «Промстройинвест» под охрану ООО «Охранная организация «Амон» в рамках договора от 21.12.2016 № О-7/16.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках  дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание охранных услуг от 26.12.2016 № О-7/16 ООО «Охранная организация «Амон» осуществляет  охрану имущества ООО «Промстройинвест», что следует из актов оказанных услуг: № 5 от 31.01.2017, № 30 от 28.02.2017,  № 32 от 31.03.2017,  обоюдно подписанных сторонами договора (ООО «Охранная организация «Амон» и ООО ВТБ ДЦ).

Согласно платежным поручениям  № 307 от 08.02.2017, № 609 от 09.03.2017,  № 957  от 06.04.2017 охранные услуги по  дополнительному соглашению № 1 к  договору от 26.12.2016 № О-7/16   за период с 06.01.2017 по 31.03.2017 в полном  объеме заказником оплачены.

Доказательств обратного, в том числе наличие претензий  у ООО «Охранная организация «Амон» к ООО ВТБ ДЦ об оплате договора, материалы дела не содержат.

Поскольку оплата услуг ООО «Охранная организация «Амон» произведена ООО ВТБ ДЦ, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении произведенных затрат.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 (конкурсное производство в отношении ООО «Промстройинвест»  открыто 01.07.2016)  составляла  831 870 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 2  826 870 руб. ((2 295 000 + (831 870 000 руб.  -300 000 000 руб.)* 0,1%).

Согласно расчету  конкурсного управляющего, лимит израсходован в ноябре 2016 года.

В настоящем случае управляющий обратился после превышения установленных лимитов, а не до установления возможного превышения их.

Вместе с этим, из буквального толкования тем, статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что исключительным правом привлечения на договорной основе лиц,  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, наделен только арбитражный управляющий,  а ограничения могут быть установлены на источник выплаты привлеченным специалистам.

Однако в рассматриваемом случае привлечение ООО «Охранная организация «Амон» для оказания услуг по охране имущества ООО «Промстройинвест», т.е. выбор  привлекаемого лица,  определение прав и обязанностей сторон договора на оказание  охранных услуг оказало  ООО ВТБ ДЦ, а не конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Охранная организация «Амон» для оказания услуг по охране имущества должника, осуществленное не управляющим должника, не обязывает к возмещению таких затрат.

Ссылка о принятии всех возможных мер для сохранности имущества должника, с учетом экономических особенностей, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение  конкурсным управляющим собрания кредиторов должника с включением в повестку дня собрания вышеуказанного вопроса, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 своевременных мер по поиску предприятий, оказывающих охранные услуги,  анализу коммерческих предложений,  предлагаемых охранными предприятиями, проведению переговоров на предмет возможности заключения договоров, содержащих условие об оплате оказанных услуг после реализации имущества должника.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения по сохранности имущества должника получены на запросы, направленные  конкурсным управляющим   в 2017 году в связи с рассмотрением данного обособленного  спора, а также не усматривается отсутствие возможности оказания охранных услуг  без предварительной оплаты. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-7739/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Е.В. Жуков