266/2024-8747(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РК Алтай») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.10.2023 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Михайловпа А.П., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НСК Премьер»),  принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должником.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 ООО «НСК  Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 19.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Определением суда от 05.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником; в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим отказано.  

Определением суда от 16.22.2022 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО5, которая определением суда от 03.09.2023 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023? конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» утвержден ФИО6 (далее – управляющий).  

В кассационной жалобе ООО «РК Алтай» просит отменить определение  арбитражного суда от 08.10.2023 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами  необоснованно и незаконно применен принцип утверждения управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), изложенный  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, поскольку собранием кредиторов  27.07.2023 избрана только СРО – ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество» из числа членов которой суду надлежало утвердить конкурсного  управляющего, а не конкретная кандидатура управляющего, что нарушает требования  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от конкурсного управляющего в связи с несоблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим  в деле лицам.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, с момента признания ООО «НСК Премьер»  банкротом обязанности конкурсного управляющего исполняли: ФИО2 –  с 22.12.2020 по 19.04.2021; ФИО3 – с 19.04.2021 по 12.05.2022; ФИО5 –  с 09.12.2022 по 03.09.2023.  

Кандидатура управляющего ФИО6 определена посредством случайного  выбора СРО, исходя из позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда,  изложенной в постановлении от 27.07.2022 по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия сомнений в его  способности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  в связи с чем посчитали возможным утвердить его управляющим должником.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты  правильные судебные акты.  

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения  арбитражного управляющего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  

Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам  или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих  задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).  

По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37  Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит  применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая  организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным  по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять  его действия.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между  

должником и кредиторами.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона  о банкротстве).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем,  что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные  с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов.  

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных  по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора,  предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов  кредиторов, не связанных с должником.  

В рамках обособленного спора по заявлению представителя участников должника  об отстранении и ходатайства ФИО3 об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником судами установлено, что  кандидатуры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были предложены  мажоритарным кредитором ООО «РК Алтай» на основании решений собраний кредиторов  принятых им фактически единогласно (определение суда первой инстанции от 05.06.2022,  оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2022 и суда  округа от 31.10.2022), при этом ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником по причине его аффилированности с кредитором.  

Во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле  о банкротстве, с учетом предложения ООО «РК Алтай» кандидатуры арбитражного  управляющего – ФИО3, который руководил процедурой банкротства в условиях  конфликта интересов с мажоритарным кредитором должника, в целях соблюдения прав  и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, суд определил  утвердить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайной выборки СРО,  из числа членов которой он будет избираться, что согласуется с правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в определениях  от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.  

Кроме того, данный вопрос ранее был предметом исследования судов при  утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5, что подтверждается  вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2022. Оснований для изменения  сложившейся практики применения указанных норм права к обстоятельствам настоящего  дела о банкротстве у суда округа не имеется.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о возможном конфликте  

интересов между мажоритарным кредитором и потенциальным управляющим, избранным  из предложенной им СРО, поэтому суды правомерно указали на то, что его утверждение  посредством случайной выборки в наилучшей степени будет соответствовать целям  и задачам банкротства.  

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством  случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего  и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура конкурсного  управляющего должником правомерно определена судом методом случайной выборки.  

При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать,  что судами нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве или не учтены  разъяснения высшей судебной инстанции, у суда округа не имеется, поэтому  арбитражный управляющий ФИО6 правомерно утвержден конкурсным  управляющим должником, в беспристрастности и компетентности которого у судов  отсутствуют какие-либо сомнения.  

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом  случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного  выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его  деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных  на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности,  подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, ООО «РК Алтай»,  не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием  об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 60  Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушений судами норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для  их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оспариваемые судебные акты следует оставить  без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А45-7165/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1