АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6762/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "КарталыТрансСервис", ИНН  

<

***>,  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, ИНН 

<

***>,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ИНН 

<

***>,  Управления по имущественной и земельной политике Карталинского  муниципального района, ИНН 

<

***>, ФГКУ "Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 21 656 руб. 23 коп., при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Гарант-Сервис»,  ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 20 632 руб.  54 коп., пени в размере 1 023 руб. 69 коп., и далее с 01.10.2022 производить  начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением суда от 14.03.2023 к участи в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ИНН  

<

***>, - Управление по имущественной и земельной политике  Карталинского муниципального района, ИНН 

<

***>, - ФГКУ  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за коммунальные  услуги.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием  возражений по иску, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то,  что спорное имущество ему не принадлежит, доказательства, подтверждающие  факт нахождения в собственности спорных помещений отсутствуют. Кроме  того, указывает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование возражений ответчик, также указывает, что в случае  удовлетворения иска, взыскание подлежит за счет средств казны Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 49-50).  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме № 2 по ул. Калмыкова г. Карталы, обшей площадью 378,4 кв.м.  является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственном  имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании выписки из  реестра Федерального имущества № 3532 от 05.04.2007.  

Данные нежилые помещения на основании договора от 13.02.2006 № 59 о  передаче имущества в безвозмездное пользование занимает Военный  комиссариат г. Карталы.  

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания  жильцов дома № 2 по ул. Калмыкова г. Карталы, решением о внесении  изменений в реестр лицензий Челябинской области от 09.09.2022 года № 17212- в, 17213-в управляющей организацией с включением в реестр лицензий данного  многоквартирного жилого дома назначена ООО «Карталытранссервис».  

Между ООО «Карталытранссервис» и собственниками помещений в  многоквартирном доме заключены договора управления, в рамках которых истец  оказывает, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Условия договора управления многоквартирным домом являются  одинаковыми для всех собственников помещений (п. 4 ст. 162 Жилищного  кодекса РФ).  

Истцом в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года оказаны услуги по  содержанию общего имущества и его текущему ремонту в многоквартирном  жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в  федеральной собственности.  

Оплату оказанных услуг ответчик по указанным нежилым помещениям за  спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.11.2022 с требованиями погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

15 декабря 2022 года в адрес ООО «Карталытранссервис» поступил ответ  исх. 74-КП/19078 о необходимости направления платежных документов  и обращение о погашении задолженности направить в адрес ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

17 января 2023 года исх. № 21 ООО «Карталытранссервнс» в адрес ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России направлена претензия о  погашении задолженности, 13.02.2023 года за № 141/04/07-790 поступил ответ,  что в соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области от  05.11.2020 года по делу № А76-9364/2020 задолженность по оплате за  оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД   № 2 по ул. Калмыкова,, г. Карталы, за предыдущий период взыскана с  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, и с связи с чем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России не имеет законных оснований для погашения задолженности.  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период  послужило основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «КарталыТрансСервис», с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности  в размере 20 632 руб. 54 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований МТУ Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях указывает, что факт включения недвижимого имущества в  реестр государственной или муниципальной собственности, а также  нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не  являются доказательствами возникновения права собственности или законного  владения. Надлежащим доказательством возникновения права собственности  является государственная регистрация такого права в Едином государственном  реестре недвижимости. Между тем, сведений о государственной регистрации  права федеральной собственности на помещение в материалах дела не имеется.  

Таким образом, предъявляя исковые требования, общество  «Карталытранссервис» не представило доказательств нахождения спорных  помещений в собственности Российской Федерации.  

МТУ Росимущества также ссылается на договор безвозмездного  

пользования от 13.02.2006 № 59, заключенный с Военным комиссариатом г.  Карталы в отношении указанных помещений. Указывает, что спорные нежилые  помещения переданы Военному комиссариату.  

Кроме того, по мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком  по делу.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  закрепляется, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на  капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  

помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Разграничение государственной собственности по уровням  осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Разграничение  государственной собственности по уровням осуществляется на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №  3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность».  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в частности, и Челябинской области.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Доводы возражений ответчика о том, что факт включения недвижимого  имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а  также нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не  являются доказательствами возникновения права собственности или законного  владения судом отклоняется. В материалах дела содержится выписка из реестра  федерального имущества от 05.04.2007 № 3532, в соответствии с которой  нежилые помещения № 1, 4, 5, расположенные по адресу: 

<

...> относятся к объектам федеральной собственности  и внесены в реестр федерального имущества. Дата внесения помещений в  указанный реестр 25.12.1992.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество,  возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Аналогичная норма содержится в статье 69 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судами  установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности  Российской Федерации на указанное в выписке из реестра федерального  имущества от 05.04.2007 № 3532 спорное нежилое помещение площадью 378  кв.м. является ранее возникшим и не требующим обязательной регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению  

Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 имущество вооруженных  сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится  исключительно к федеральной собственности.  

Ссылка МТУ Росимущества на договор о передаче имущества в  безвозмездное пользование от 13.02.2006 № 59, заключенный между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Карталинского муниципального района (комитет) и Военным  комиссариатом г. Карталы (комиссариат) в отношении указанных помещений  судом отклоняется.  

Согласно указанной статье 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на ее  содержание.  

Пункт 2.4. договора от 13.02.2006 № 59 предусматривает обязанность  комиссариата поддерживать полученное в безвозмездное пользование  помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, необходимой реконструкции и нести расходы на его  содержание.  

Вместе с тем, указанный договор регулирует отношения, сложившиеся  только между комитетом и комиссариатом.  

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее  законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора  безвозмездного пользования имуществом обязанности у ссудополучателя по  внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом.  

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого  договора.  

Поэтому в отсутствие договора между комиссариатом и обществом  «Карталытранссервис», заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора от 13.02.2006 № 59, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств производится  

за счет средств казны Российской Федерации также подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по  требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной  части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за  счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу  

денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего  имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской  Федерации, в лице МТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность за содержание  

и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в  размере 20 632 руб. 54 коп. подлежит взысканию с Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет  средств федерального бюджета Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 023 руб. 69 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный  потребительский кооператив).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).  

Согласно расчету истца общий размер пени составил 1 023 руб. 69 коп. 

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан  арифметически верным.  

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если  размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).  

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию  неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода  допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.  

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной  неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными  хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных правонарушений.  

Также с ответчика подлежит взысканию пени за каждый день просрочки  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.  

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 157 от  20.02.2023 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).  

Действующее законодательство не освобождает государственные органы  от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в  

судах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, ИНН 

<

***>, за счет средств  федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КарталыТрансСервис", ИНН 

<

***>,  задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества  за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 20 632 руб. 54 коп., пени за  период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 023 руб. 69 коп., всего 21 656 руб.  23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности  20 632 руб. 54 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации начиная с 28.02.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов