АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40467/2018

Дело № А65-4215/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Гвоздева Д.А. (лично, паспорт); Лаврентьевой Е.С., доверенность от 04.12.2018 и ордер от 04.12.2018 № 9456,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-4215/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навек», г. Казань (ОГРН 1131690062250) к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Дмитрию Андреевичу, г. Москва (ОГРНИП 312774603100744) о взыскании 1 864 893 руб. – неосновательного обогащения, 992 123 руб. 07 коп. – неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018, 11 483 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 06.02.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стратегия», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навек» (далее – Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Дмитрию Андреевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 864 893 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 01.12.2016 б/н и от 10.12.2016 № 10/12; 992 123 руб. 07 коп. – неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018; 11 483 руб. 35 коп. – процентов за пользование денежными средствами (авансом) за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, апелляционной коллегией при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы в указанной части, при этом, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что отношения сторон регулируются договорами подряда:

- от 01.12.2016 б/н по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Предприниматель (подрядчик) обязался на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek-040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте: «Жилой комплекс «Садовые кварталы» в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11.

- от 10.12.2016 № 10/12 по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Предприниматель (подрядчик) обязался на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek-040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте: «Торговый комплекс со встроенной автопарковкой» адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 4а.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно приложению к договору, стоимость работ по договору является окончательной и изменению в сторону увеличения не полежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала выполнения работ – 09.01.2017; срок окончания выполнения работ – 09.04.2017 (пункт 3.1 договоров).

Истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договора перечислены денежные средства: 

- по договору от 01.12.2016 б/н в общем размере 914 177 руб. (л.д. 32-36, том 1).

- по договору от 10.12.2016 № 10/12 в общем размере 950 716 руб. (л.д. 37-44, том 1).

Пунктом 8.3 указанных договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки по вине подрядчика срока начала работ, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В случае расторжения договора согласно пунктам 8.2, 8.3,8.6 указанных договоров подрядчик обязуется вернуть полученные денежные средства от заказчика (аванс, предоплата) в размере не произведенных работ (неотработанный аванс), а также неиспользованные материалы, материалы переданные заказчиком (давальческий материал) после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактические затраты подрядчика согласно условиям настоящего договора не позднее пяти дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств и/или давальческого материала заказчиком. 

В указанных в пунктах 8.3 договоров случаях, договор расторгается в течение 5 рабочих дней с даты направления стороной уведомления об одностороннем расторжении договора  в соответствии с пунктами 8.7 спорных договоров.

В обоснование иска, общество указало на то, что Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по заключенным договорам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров подряда (пункты 8.3, 8.4, 8.6, 8.7), уведомлениями о расторжении договоров от 26.12.2017 № 469/12 (договор от 10.12.2016 № 10/12) и от 26.12.2017 № 470/12 (договор от 01.12.2016 б/н), которыми истец поставил ответчика в известность об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ним договоров, с предложением произвести возврат авансового платежа и оплатить неустойку.

Данные уведомления направленные по адресу: 109652, г. Москва, Луговой пр-д, д. 4, корп. 3, кв. 205, получены ответчиком – 06.01.2018 (подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложения).

При соблюдении обязанности по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров, истец полагает данные договоры расторгнутыми.

При этом учитывая, что требования истца о возврате авансового платежа и оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенных договоров, уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей и оплатите неустойки, суды не установили на основании представленных по делу доказательств надлежащее исполнение обязательств ответчиком в обусловленный договорами срок, в связи с чем правомерно применили к отношениям сторон положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку доказательств выполнения работ по договорам подряда от 01.12.2016 б/н и от 10.12.2016 № 10/12 не было представлено, суды правомерно возложил обязанность по возврату перечисленной истцом суммы по указанным договорам на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 864 893 руб.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 483 руб. 35 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, предусмотренных договором и Приложениями к договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.04.2017 по 01.01.2018 составила 992 123 руб. 07 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу изложенных в кассационной жалобе доводов, судебные акты обжалованы заявителем в части нарушения судами норм процессуального права. Данные доводы рассмотрены кассационной коллегией и отклонены.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2018 на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалах дела также отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на письменный протокол от 19.06.2018 относительно полноты и правильности его составления, либо замечаний на аудиозапись судебного заседания, сохраненной в информационной системе арбитражного суда.

Довод заявителя о не направлении в его адрес отзыва признается коллегией несостоятельным, поскольку опровергается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Подлежит отклонению также довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано (самим заявителем апелляционной жалобы) невозможностью явки, поскольку представитель ответчика будет находиться за пределами Российской Федерации. Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Довод заявителя о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду не принят кассационной коллегией. 

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае спор о взыскании неосновательного обогащения, на дату его принятия арбитражным судом, возник между юридическими лицами (Обществом и Предпринимателем), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А65-4215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров