ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» мая 2023 года                                                           Дело № А79-10559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315213000009692) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 

от 02.02.2023 по делу № А79-10559/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.09.2021 №14-09/7.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 43 л.д. 28-29); ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 21АА1271509 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/7 сроком действия по 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т 43 л.д. 32-33); ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 №35-11/21 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 43 л.д. 30-31).

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.01.2021                №14-09/1 и принято решение от 10.09.2021 № 14-09/7 о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 842 765 рублей. Данным решением ФИО6 доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годы, налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы, страховые взносы за 2017 и 2018 годы в общей сумме                  17 195 832 рублей 14 копеек и соответствующие пени в размере 4 295 224 рублей 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.10.2021 № 213 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее по тексту – Управление) от 10.09.2021 № 14-09/7, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.02.2023 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 41 452 рублей, за 2018 год в размере 69 508 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 38 083 рублей, за 3 квартал 2018 года в размере 50 658 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 103 811 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 75 987 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 20 852 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц  за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 207 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда о том, что заключенные договоры по вывозу бытовых отходов не содержат условий, свойственных договорам перевозки. Считает, что в договорах содержатся условия о пунктах вывоза отходов и пунктах их доставки. Указывает, что в проверяемый период она вела раздельный учёт операций в соответствии с калькуляциями к договорам, соответственно, имела возможность выделить транспортные услуги от иных операций и применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ФИО6 специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по виду деятельности «автотранспортные услуги по перевозке грузов», поскольку такой вид деятельности предпринимателем фактически не осуществлялся.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином  праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД под оказанием автотранспортных услуг по перевозке груза  следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 получены лицензии: №21.0009.16 от 16.02.2016 на осуществление деятельности по транспортированию отходов 4 класса опасности и №21.0036.17 от 16.10.2017 на осуществление деятельности по сбору и  транспортированию отходов 4 класса опасности.

В проверяемом периоде ФИО6 были заключены  договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с рядом юридических и физических лиц, согласно условиям которых ФИО6 оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритных отходов), после завершения погрузки  отходов из контейнеров в мусоровоз обеспечивает подбор просыпавшихся при погрузке  отходов. Некоторые договоры по вывозу отходов также содержат такие обязательства предпринимателя как приобретение и установка контейнеров, замена и ремонт вышедших из строя контейнеров.

Заключенные договоры по вывозу отходов не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. 

Из калькуляций затрат к договорам по вывозу отходов и книг раздельного учета, представленных налогоплательщиком (том 41 л.д. 106-201, том 42 л.д. 1-53), следует, что стоимость услуги складывалась из стоимости услуг по перевозке грузов и стоимости услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов. 

Также из ряда калькуляций затрат к договорам по вывозу отходов следует, что стоимость услуги складывалась из стоимости услуг по перевозке грузов, стоимости услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов, стоимости аренды контейнеров.

В целях исполнения условий договоров по вывозу отходов ФИО6 заключила с ООО «Город» договор от 01.06.2015 б/н безвозмездного пользования контейнером (том 16 л.д. 2) и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2015 № 1/АМ-2015 (том 32 л.д. 35-44).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договорам по вывозу отходов между ФИО6 (заказчик) и ЗАО «Управление отходами» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по временному накоплению отходов с последующим размещением от 13.11.2015 № 84, 01.07.2016 № 359, 01.12.2016 № 575, 03.10.2016 № 482 и договоры возмездного оказания услуг от 30.01.2017 № 48, 29.12.2017 № 183 (том 10 л.д. 48 – 76), согласно которым заказчик завозит отходы, а исполнитель принимает их.

Из условий данных договоров, актов, счетов-фактур (том 7 л.д. 5-75, том 8 л.д. 2-93, том 9 л.д. 5-96) следует, что заказчиком у исполнителя приобретались  и оплачивались талоны, соответствующие объему завозимых им отходов.

Также между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем  ФИО7 были заключены договоры купли-продажи от 20.03.2017 № 01/03, 05.04.2017 № 01/04, 18.04.2017 № 02/04, 16.05.2017 01/05, 31.05.2017 № 02/05, 02.10.2017 № 01/10, 21.11.2017 № 01/11 (том 21 л.д. 84-131) на приобретение талонов на услуги по утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы генерального  директора ООО «Ливнесток» ФИО8 (том 19 л.д. 113-118), директора ООО «СпецАвтохозяйство» ФИО9 (том 24 л.д. 203-209), заместителя директора МБУК МК «Победа» ФИО10 (том 29 л.д. 150-153), управляющего ООО «УК «Уют»,  ООО «УК «Уют Плюс», ООО «Наш дом» ФИО11 (том 36 л.д. 51-54, том 30 л.д. 43-48, 55-58), директора ООО «УК «Сфера» ФИО12 (том 20 л.д. 41-44), директора ООО «РЭУ» ФИО13 (том 20 л.д. 128-131), директора МБОУ «Кугесьский лицей» ФИО14 (том 33 л.д. 121-127), директора МУП «ЧТУ» ФИО15 (том 28 л.д. 124-127), директора ООО УК «Илем» ФИО16 (том . 28 л.д. 148-151), руководителя ООО «Новое село» ФИО17 (том 33 л.д. 194-197), директора ООО «УК «Кугесьская» ФИО18 (том 33 л.д. 117-120), председателя ТСЖ «Сирень» ФИО19 (том 31 л.д. 138-141), директора ООО «Теплый дом» ФИО20 (том  37 л.д. 35-38), директора ООО «Волна» ФИО16  (том 31 л.д. 46-49), генерального директора ООО «Жилкомцентр» ФИО21 (том 35 л.д. 72-75), директора МУП «ЖКХ «Ишлейское» ФИО22 (том 33 л.д. 94-97), исполняющего обязанности директора ООО «Ремстройгрупп» ФИО23 (том 34 л.д. 2-4), директора ООО «УК «Альфа-Центр» ФИО24 (том 36 л.д. 130-133), директора ООО «УК Центр» ФИО25 (том 30 л.д. 162-167), ФИО26 (том  26 л.д. 60-66).

В своих пояснениях опрошенные лица указывали на то, что в рамках заключенных договоров по вывозу отходов ФИО6 за свой счет приобретала и устанавливала контейнеры. Установленные контейнеры находились в собственности ФИО6. В рамках договоров по вывозу отходов она производила маркировку данных контейнеров. В зоне работы манипулятора, просыпанный при погрузке в мусоровоз мусор собирался работниками предпринимателя. Обязанности по вывозу и размещению отходов возлагались на ФИО6, которая самостоятельно определяла места для размещения отходов.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ФИО6 осуществляла деятельность в сфере оказания комплекса взаимосвязанных между собой услуг по сбору и  вывозу твёрдых бытовых отходов специализированными машинами от заказчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) до специальных полигонов для размещения, то есть предпринимательскую деятельность по обращению с отходами. А в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг  по перевозке грузов и предпринимательскую деятельность, связанную с организацией вывозя твердых коммунальных отходов.

Поскольку деятельность по обращению с отходами не подпадает под обложение ЕНВД, Инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО6 были заключены договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Условий о месте размещения (разгрузки)  отходов в договорах по вывозу отходов не предусмотрено, то есть никаких отношений с получателем груза у заказчиков по данным договорам не имелось.

С учетом перечня услуг, которые обязался выполнить предприниматель по договорам по вывозу отходов, заключения предпринимателем за свой счет договоров с третьими лицами на прием отходов, включение в стоимость услуг, оказываемых предпринимателем, стоимости услуг по приему отходов и по аренде контейнеров, в настоящем случае имел место целый комплекс правоотношений, включающий оказание услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов. То есть налогоплательщиком оказывался комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что деятельность ФИО6 в рамках указанных договоров по вывозу отходов не подпадает под деятельность исключительно по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза. 

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении налогоплательщиком наравне с перечисленными в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации иных видов деятельности (в том числе по оказанию услуг), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к видам деятельности, указанным в названной норме.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми, иные виды деятельности.

Осуществляемая Предпринимателем деятельность в рамках вышеуказанных договоров по вывозу отходов не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в связи с чем все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению ЕНВД. 

Доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Экология», ООО «Полигон» и МУП «Чистый город» суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                   №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По итогам открытого конкурсного отбора в соответствии с протоколом                       от 14.11.2017 № 3/ТКО/2017 ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр» 27.04.2018 заключено соглашение «Об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики», организация приступила к реализации функций регионального оператора на территории Чувашской Республики.

Предприниматель (исполнитель) и ООО «МВК «Экоцентр» (региональный оператор) 01.10.2018 заключили договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики № 4, 8, 11, 12, 18 (том 38).

Ранее заключенные договоры по вывозу отходов были расторгнуты.

По условиям договоров, заключенных между ООО «МВК «Экоцентр» и ФИО6, последняя обязалась своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных договорами, на территориях, описание границ которых определены в приложениях № 1 к договорам, в пределах зоны действия регионального оператора.

Исходя из условий заключенных договоров с региональным оператором, порядка их исполнения, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что в рамках договоров, заключенных с ООО «МВК «Экоцентр» предпринимателем оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, указанная предпринимательская деятельность осуществлялась в рамках ЕНВД.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что для исполнения договоров, заключенных с ООО «МВК «Экоцентр», ФИО6 дополнительно привлекались ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город». 

С данными организациями ФИО6 01.10.2018 заключила договор на осуществление транспортирования твердых отходов на территории Чувашской Республики (том 10 л.д. 84-92), договор субподряда на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики (том 10 л.д. 24-32), договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V класса опасности (том 10 л.д. 81-83).

Выступая, как заказчик по договору на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Чувашской Республики от 01.10.2018 № 1Э/2018, ФИО6 поручает ООО «Экология» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям договора субподряда на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики от 01.10.2018 ООО «Полигон» оказывает ФИО6 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

По условиям договора на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V класса опасности МУП «Чистый город» взяло на себя обязательства оказывать ФИО6 услуги по погрузке  и транспортированию отходов 4-5 класса опасности.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 обосновывала заключение договоров с ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город»  нехваткой транспортных средств (протокол допроса от 19.04.2021 б/н, том 24 л.д. 4-14).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6, привлекая ООО «Экология», ООО «Полигон», МУП «Чистый город», фактически оказывала посреднические услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2018 года самостоятельной деятельности по вывозу отходов, облагаемой ЕНВД, и деятельности по организации вывоза отходов, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 143, 207 и 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением начислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и страховые взносы. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц  от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. 

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в  2018 году) предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

Проверив, порядок исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, суд нарушений не установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым учесть при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя уплаченные ею суммы ЕНВД, а также уменьшить размер штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя. При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчёт сумм налогов, произведённый предпринимателем, исходя из раздельного учёта согласно калькуляциям к договорам, как не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению предпринимателя. При этом предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2023 по делу № А79-10559/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023      № 6097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова  

 

                                                                                         А.М. Гущина