1186/2024-13792(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13198/2022

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1171/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  промышленная компания» на определение Арбитражного суда Омской области  от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13198/2022 (судья  Иванова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному  учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства  и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания»  – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания»  (далее - ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, ответчик)  о взыскании стоимости 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства публичного  акционерного общества «Газпромнефть - ОНПЗ» в сумме 7 696 870 руб. 40 коп.,  неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом СНК» (далее - ООО «ТД СНК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.06.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022  изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 696 870 руб. 40 коп.,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

14.07.2023 ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» 330 906 руб. 11 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 15 160 руб. расходов за совершение  нотариального действия, 30 000 руб. расходов за составление заключения, 83 436 руб.  80 коп. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 заявление ООО  «НПК» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные  издержки в сумме 153 861 руб. 66 коп., в том числе расходы на оплату услуг  представителя в сумме 99 850 руб. и транспортные расходы в сумме 54 011 руб. 66 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки  выводам суда, несение расходов за совершение нотариального действия и составление  экспертного заключения, связано с рассмотрением настоящего дела, было направлено  на подтверждение позиции истца об отсутствии выявленной недопоставки, в связи  с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком; с учётом обстоятельств дела  платеж в размере 230 906 руб. 11 коп. не является «гонораром успеха», расходы  снижены судом необоснованно.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего  лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось о взыскании судебных  издержек, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего  законодательства, истец правомерно обратился с таким заявлением  о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В рассматриваемом случае истец является правой стороной, поскольку исковые  требования, предъявленные к учреждению, удовлетворены в полном объеме,  соответственно, судебные расходы ООО «НПК» подлежат возмещению за счет  ответчика – БУ «УДХБ».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических  услуг от 29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А.; техническое задание от 29.04.2022 № 1; акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2022, от 14.02.2023, от 13.06.2023, а также  платежные поручения от 24.08.2022 № 400 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2023 № 140  на сумму 230 906 руб. 11 коп., от 13.05.2022 № 172 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2022   № 641 на сумму 60 000 руб., от 09.01.2023 № 5 на сумму 60 000 руб., от 15.02.2023   № 38 на сумму 60 000 руб.  

Участие представителей истца в рамках настоящего дела подтверждается  процессуальными документами, а также протоколами и аудиопротоколами судебных  заседаний.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела  в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле,  в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции при рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не учел доводы  ответчика о чрезмерности судебных расходов предъявленных к возмещению, поскольку  разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

На основании изложенного, с учетом объема оказанных исполнителем  юридических услуг, сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения  спора, количества времени, необходимого на подготовку исполнителем процессуальных  документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости  судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о  разумности судебных расходов, заявленных истцом  к взысканию с ответчика, в размере 100 000 руб., то есть в размере 100% стоимости,  указанной в техническом задании (пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг  от 29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А., пункт 4.1 технического задания № 1 к договору).  

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная  к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с  существенным превышением либо занижением рыночных цен на аналогичные услуги,  лицами, участвующими в деле, в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов в размере  230 906 руб. 11 коп. (в качестве второго платежа по договору об оказании юридических  услуг № 11/04/22Н.А.А. от 29.04.2022) суд апелляционной признает верным вывод суда  первой инстанции, что указанная указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика  в качестве судебных расходов по делу, поскольку таковая фактически является  «гонораром успеха».  

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор  об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде  может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг  не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по  

договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается  условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет  принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика  и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), если договором  размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято  в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем  действий.  

Из условий пункта 4.3 договора от 29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А., а также раздела  4 технического задания от 29.04.2022 № 1 к договору следует, что оплата работ  производится предварительно в размере 100% стоимости, указанной в техническом  задании, и составляет 100 000 руб. (первый платеж).  

При этом также разделом 4 технического задания от 29.04.2022 № 1  предусмотрено, что второй платёж (3% от взысканных по решению суда с БУ г. Омска  УДХБ денежных средств) оплачивается в течение 1 дня с момента направления счёта  исполнителем заказчику.  

Из буквального содержания указанного условия следует, что выплата истцом  исполнителю вознаграждения в размере 3 % от взысканных денежных средств  по решению суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом  положительного решения в пользу истца и, следовательно, не обусловлена оказанием  новых услуг помимо тех, которые учтены в подпунктах 1.1-1.1.10, 1.3, 1.4 договора от  29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А.  

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением,  уплачиваемым истцом исполнителю по договору от 29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А.  за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели  к взысканию денежных средств с ответчика.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем  каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо  осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание  юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода  премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого  сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар  успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 четвертого раздела Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015   № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, постановлениях Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу № А70-17700/2020,  от 19.06.2023 по делу № А81-7983/2020.  

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия  договора от 29.04.2022 № 11/04/22Н.А.А., суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 230 906 руб.  11 коп., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию с проигравшей  стороны спора, поскольку такое взыскание не соответствует указанным разъяснениям,  объему проделанной работы и влечет чрезмерность расходов, возлагаемых на  проигравшую сторону.  

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате совершения  нотариального действия, составлению экспертного заключения, суд апелляционной  инстанции также не усматривает.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение  на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако  они, применительно к каждому рассматриваемому случаю, должны быть объективно  необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными.  В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих  доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает  возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.  

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую  сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении  доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств,  представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному  делу либо которые могли быть получены без несения расходов.  

В обоснование требования о взыскании обозначенных выше расходов истец  указывает на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО «НПК»  представлялись дополнительные доказательства, а именно: 1) протокол осмотра  доказательств от 01.09.2022 в виде интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, протокол  осмотра доказательств составлен ФИО4, временно исполняющей  обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО5, за совершение  нотариального действия ООО «НПК» уплачено 15 160 руб.; 2) заключение эксперта по  результатам проведения бухгалтерской экспертизы документов в рамках исполнения  контракта № Ф.2022.000552 от 04.06.2022 на поставку битума нефтяного, заключенного  между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «НПК», указанное заключение подготовлено  ООО «Профитек» на основании договора от 05.10.2022 № 57, стоимость работ  по проведению бухгалтерской экспертизы составила 30 000 руб.  

Изучив представленные документы, обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  

необходимости несения соответствующих расходов применительно к обстоятельствам  настоящего дела.  

 Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в части проведения  нотариального осмотра доказательства (интернет-сайта http://zakupki.gov.ru) несение  расходов не являлось необходимым, поскольку данный источник информации является  официальным и общедоступным. При этом, в случае возникновения процессуальной  необходимости указанный источник информации мог обозреваться (по ходатайству  сторон) непосредственно в судебном заседании.  

Кроме того, указанный протокол осмотра доказательств от 01.09.2022  подготовлен истцом уже после обращения в суд с исковым заявлением, после  состоявшегося предварительного судебного заседания по делу, при этом в ходе  рассмотрения дела истцом не заявлялось о необходимости получения соответствующих  данных, вопрос о необходимости получения обозначенного доказательства перед судом  не ставился, судом также не указывалось на необходимость совершения  соответствующих процессуальных действий.  

Также из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком  оспаривались соответствующие данные, размещенные на сайте http://zakupki.gov.ru  (о фальсификации данных не заявлялось).  

При таких обстоятельствах расходы на получение протокола осмотра  доказательств от 01.09.2022 не могут быть отнесены к числу судебных расходов  по делу, подлежащих возмещению за счет ответчика.  

Заключение эксперта от 04.06.2022 № Ф.2022.000552, подготовленное  по инициативе истца (без постановки перед судом вопроса о необходимости проведения  соответствующего исследования), содержит следующие выводы:  255,88 тонны битума нефтяного обоснованно включены ООО «НПК» в состав  дебиторской задолженности по Контракту, все первичные документы  по универсальному передаточному акту от 08.07.2022 № 150 по цене, включая НДС,  в размере 30 080 руб., общая сумма которого, включая НДС, составляет 7 696 870 руб.  - подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.  

Между тем указанные выводы носят правовой характер и содержат в себе оценку  доказательств по делу, то есть не являются выводами, сформулированными  на основании специальных знаний эксперта.  

При этом, как усматривается из материалов дела, представленным в материалы  дела ООО «НПК» протоколу осмотра доказательств от 01.09.2022 и заключению  эксперта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы документов в рамках  исполнения контракта от 04.06.2022 № Ф.2022.000552, оценка наряду с иными  доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу, а также впоследствии в судах  апелляционной и кассационной инстанции, судами не давалась (данные документы  судами при рассмотрении дела не учитывались).  

Как решение суда первой инстанции, так и постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций основывались на преюдициально установленных фактах  и обстоятельствах, а также на содержании первичной документации по договору,  заключенному между сторонами спора (УПД, счета-фактуры).  

С учётом изложенного, поскольку вышеуказанные расходы (по совершению  нотариального действия, по составлению заключения эксперта) понесены истцом  по собственной инициативе, судом в ходе рассмотрения дела не предлагалось  представить означенные доказательства и указанные сведения не являлись  обязательными для рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции  

обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности  возмещения соответствующих расходов истцу.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены определения арбитражного суда  в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу   № А46-13198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков