АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/18 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щипакиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Групп» (далее – общество «УК «Арктик Групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – кооператив «Патруши», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кошелева И.В. (паспорт);

Щипакина О.В. (паспорт);

представитель общества «УК «Арктик Групп» - Шитов Г.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 1).   

Кошелевой И.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании ее представителя Крюковой Л.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что в судебном заседании присутствует лично Кошелева И.В., и, кроме того, все доводы изложены в отзыве на кассационные жалобы.           

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении  кооператива «Патруши» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 20.09.2017 кооператив «Патруши» признан застройщиком, при его банкротстве применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Кошелевой Ирины Витальевны о передаче однокомнатной квартиры № 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31, 84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, с размером уплаченной по договору суммы 918 568 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Щипакиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры № 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, с размером уплаченной по договору суммы 1 195 000 руб. 

Щипакина О.В. и Кошелева И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 и от 25.04.2018, которые были приняты к производству арбитражного суда и объединены для совместного рассмотрения ввиду того, что требования Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. заявлены в отношении одной и той же квартиры.

Решением суда от 03.12.2018 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, от 25.04.2018.

После отмены указанных судебных актов требования Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче однокомнатной квартиры № 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, рассмотрены по существу (статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрушева Мария Владимировна, Баяндин Константин Геннадьевич, Шитов Глеб Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью « УК Арктик групп».

Определением суда от 03.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры № 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Щипакиной О.В. в размере 982 573 руб. 60 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «УК «Арктик Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «УК «Арктик Групп» считает необоснованным вывод судов о мнимости договора займа от 03.02.2015 № 43, заключенного между обществом «УК «Арктик Групп» и Щипакиной О.В.; ссылается на то, что судами не учтены пояснения общества «УК «Арктик Групп», изложенные в его отзыве, об обстоятельствах предоставления займа и оформления факта его выдачи расходным кассовым ордером от 03.02.2015 № 29, при этом дальнейшие действия Щипакионой О.В. по распоряжению полученными заемными денежными средствами общество «УК «Арктик Групп» не контролировало, процесс оплаты Щипакиной О.В. денежных средств в кооператив «Патруши» является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к сделке по выдаче займа; отсутствие в материалах дела доказательств возврата Щипакиной О.В. обществу «УК «Арктик Групп» суммы займа свидетельствует лишь, что Щипакина О.В. не исполнила своих обязательств по договору займа, но это обстоятельство никаким образом не может свидетельствовать о мнимости договора займа. Общество «УК «Арктик Групп» указывает на то, что данный необоснованный и неправомерный вывод арбитражных судов о мнимости договора займа повлек за собой отказ в удовлетворении иска общества «УК «Арктик Групп» к Щипакиной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 03.02.2015 № 43, что следует из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № 2-379/2019; при этом в рамках дела о банкротстве требование о недействительности договора займа от 03.02.2015 № 43 не заявлялось, дополнительные доказательства в подтверждение факта выдачи займа у общества «УК «Арктик Групп» не истребовались; между тем при строительстве многоквартирного дома общество «УК «Арктик Групп» являлось подрядчиком и с целью стимулирования продажи квартир и ускорения сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию заключило ряд договоров займа с гражданами, приобретавшими квартиры, в том числе и с Щипакиной О.В., но ввиду приостановления строительства граждане решили приостановить и возврат заемных денежных средств, в связи с чем общество «УК «Арктик Групп» было вынуждено обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, которые были удовлетворены, то есть факт реальности заемных правоотношений был доказан. Общество «УК «Арктик Групп» также не согласно с выводами судов о недействительности протоколов общих собраний кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014, от 20.11.2014 № 20-11/2014, от 10.03.2015 № 02/2015; указывает на то, что все материалы проведения собраний должны храниться в кооперативе «Патруши»,  Щипакина О.В. не могла располагать данными документами о проведении собраний; кроме того, в протоколах отражены сведения об исключении и принятии и иных пайщиков, и признание протоколов недействительными напрямую затрагивает их права и законные интересы. 

Щипакина О.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и принять судебный акт о включении ее требования в отношении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. Щипакина О.В. также как и общество «УК «Арктик Групп» ссылается на неправомерность выводов судов о мнимости договора займа от 03.02.2015 № 43 и недействительности протоколов общих собраний кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014, от 20.11.2014 № 20-11/2014, от 10.03.2015 № 02/2015; считает необоснованным вывод судов о том, что с ней был заключен договор паевого взноса на уже занятую Кошелевой И.В. квартиру, полагает неправомерными выводы судов о том, что Кошелева И.В. не была исключена из членов кооператива «Патруши», судами не учтено, что сама Кошелева И.В. заявляла, что отказалась оплачивать полностью паевой взнос, не оплачивала членские взносы, данные обстоятельства и послужили основанием для исключения ее из членов кооператива, что автоматически порождает для нее последствия в виде расторжения договора паевого взноса и недопустимости передачи ей квартиры, при этом Щипакина О.В. оплачивала своевременно членские и иные взносы, но в итоге, согласно неправомерным выводам судов, она лишена права претендовать на квартиру, в которой проживает, сделала ремонт и  оплачивает коммунальные платежи. Щипакина О.В. считает, что судами применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в сложившейся ситуации не подлежит применению; судами не применены положения статей 46, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности решений общего собрания членов жилищного кооператива для всех членов жилищного кооператива и порядке обжалования таких решений; при рассмотрении дела в арбитражном суде легитимность проведения собраний членов кооператива в установленном порядке не исследовалась; считает, что судами не были исследованы и не дана оценка действиям Кошелевой И.В. и Щипакиной О.В. на предмет обычной разумности и добросовестности;  не учтено, что Кошелева И.В. в течение нескольких лет не принимала никаких действий, направленных на отмену решений об исключении ее из членов кооператива и передачи квартиры другому пайщику, действий по выселению Щипакиной О.В. из спорной квартиры. 

В отзыве на кассационные жалобы Кошелева И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Алексеем Алексеевичем (исполнитель) и Кошелевой И.В. (заказчик) заключено соглашение о бронировании жилого помещения – квартиры от 20.03.2013, по условиям которого заказчик ознакомлен с информацией о квартире под строительным номером 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39, а исполнитель  гарантирует, что квартира будет забронирована за заказчиком; за получение заказчиком прав на заключение авансового договора им вносится сумма в размере 30 000 руб., которая будет учитываться в счет первоначальной оплаты стоимости квартиры.

Между Кошелевой И.В. и кооперативом «Патруши» был заключен договор паевого взноса от 01.04.2013 № 26 с целью приобретения в последующем жилого помещения, однокомнатной квартиры под строительным номером 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39 (спорное недвижимое имущество).

Согласно пункту 3.1 договора паевой взнос – это взнос члена кооператива в размере стоимости квартиры; размер пая, дающего члену кооператива на квартиру, составляет 1 136 688 руб.; паевой взнос может быть оплачен единовременно или частями.

Размер вступительного взноса составляет 10 000 руб.; ежемесячные членские взносы составляют 500 руб. (пункты 3.6, 3.7 договора). 

Кошелева И.В. представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 918 568 руб., в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 27 на сумму 10 000 руб. вступительного взноса, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2013 № 42 на сумму 500 руб. членских взносов, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 № 11899 на сумму 30 000 руб. по соглашению о бронировании квартиры и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013 № 26, от 07.05.2013 № 41, от 26.07.2013 № 4, от 20.03.2013, от 13.09.2013 на сумму 908 068 руб. паевых взносов. 

Кошелевой И.В. заявлено, что ею были организованы и профинансированы работы по внутренней проводке электричества в квартире, что подтверждается техническими условиями подключения от 12.09.2013 № 87, актом технической готовности электромонтажных работ от 27.09.2013 № 87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»), а также изготовлены технические условия на производство сантехнических работ от 12.09.2013 № 87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»). 

В материалы дела представлены протокол собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014 и протокол внеочередного общего собрания членов  кооператива «Патруши» от 20.11.2014 № 20-11/2014, согласно которым на собрании рассматривался вопрос об исключении из списков членов кооператива Кошелевой И.В. по ее заявлению в добровольном порядке; представлен протокол общего собрания членов кооператива «Патруши» от 10.03.2015 № 02/2015, при проведении которого ставился на голосование вопрос об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива в связи с задолженностью по основному долгу - 317 688 руб. 

Кошелева И.В., ссылаясь на то, что никаких заявлений о выходе из членов кооператива не подавала, считая, что оснований для исключения ее из членов кооператива не имелось, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной однокомнатной квартиры, указывая на то, что договор паевого взноса не расторгался; при этом неполная оплата паевого взноса не исключает возможность включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, произведенных платежей.

Из материалов дела также следует, что изначально между Щипакиной О.В. и кооперативом  «Патруши» был заключен договор паевого взноса от 16.12.2013 № 140, предметом которого являлась передача жилого помещения-квартиры со следующими характеристиками: секция 3.1, индекс квартиры (строительный номер) 14 этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 28,22 кв.м., наличие лоджии/балкона 3,72 кв. м.; размер паевого взноса составляет 917 573 руб. 40 коп.

Кооперативом «Патруши» выдана справка от 20.12.2013 о том, что Щипакиной О.В. по состоянию на 20.12.2013 оплата по паевому взносу по договору от 16.12.2013 № 140 произведена в полном объеме.

Впоследствии между Щипакиной О.В. и кооперативом «Патруши» было достигнуто соглашение от 03.02.2015 № 2 о замене предмета договора – кооператив обязался передать Щипакиной О.В. иное жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14 этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв. м, наличие лоджии/балкона – нет; размер пая, дающего члену кооператива право на указанную квартиру, составляет 1 195 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.02.2015, подписанному Щипакиной О.В. и председателем правления кооператива «Патруши», Щипакиной О.В. передана квартира со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14 этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв. м  и полный комплект ключей.

Щипакина О.В., предъявляя требование в отношении квартиры № 14 общей площадью 31,84 кв.м., указывала на то, что поскольку размер пая для приобретения прав на новую квартиру составлял 1 195 000 руб., что превышало размер пая, относимого к первоначальной квартире, составлявшего 917 573 руб. 40 коп., она заключила с обществом «УК «Арктик Групп» договор займа на сумму 222 427 руб. для оплаты разницы в цене. Щипакина О.В. указывает на то, что она фактически проживает в спорной квартире уже на протяжении нескольких лет, сделала полноценный ремонт и обустройство квартиры, оплачивает коммунальные платежи и относится к квартире как к своей собственной; указывает на то, что замена квартиры была произведена после исключения Кошелевой И.В. из членов кооператива; подписывая дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 2, стороны исходили из того, что квартира свободна от каких либо притязаний.

Суды, рассмотрев требования Кошелевой И.В. и Щипакиной О.В., заявленные в отношении одной и той же квартиры, пришли к выводу, что в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование Кошелевой И.В. в отношении спорной квартиры в сумме, уплаченной по договору – 918 568 руб., поскольку первоначальное титульное право владения жилым помещением – спорной однокомнатной квартиры возникло именно у Кошелевой И.В., а требование Щипакиной О.В. в размере внесенных ею денежных средств 982 573 руб. 60 коп. (917 573 руб. 60 коп. по платежному поручению банка, 55 000 руб. и 10 000 руб. – наличные денежные средства, переданные непосредственно по квитанциям кооперативу «Патруши») и подлежащих возврату должником подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Кошелевой И.В., Щипакиной О.В., представителя общества «УК «Арктик Групп», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, дом не введен в эксплуатацию и спорная квартира не передана в собственность.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, основным является вопрос о том, во владении кого находится это имущество, кроме того, имеют значение дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателей. 

Суды, отдавая приоритет права требования спорной квартиры Кошелевой И.В., исходили из даты заключения договоров в отношении спорной квартиры, и из того, что акт от 03.02.2015 о передаче квартиры Щипакиной О.В. не должен приниматься во внимание, поскольку данный акт не является передачей квартиры в собственность. 

Между тем, суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что фактически квартира находится во владении Щипакиной О.В., которая проживает в ней несколько лет, не дана оценка представленным Щипакиной О.В. доказательствам об оплате коммунальных услуг, о выполнении ремонта в спорной квартире, о том, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 2 было подписано Щипакиной О.В. после  представления протокола собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014 и протокола внеочередного общего собрания членов  кооператива «Патруши» от 20.11.2014 № 20-11/2014 об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива по ее заявлению в добровольном порядке. 

В судебном заседании в суде округа Щипакина О.В. пояснила, что до подписания дополнительного соглашения от 03.02.2015 № 2 принимала меры для выяснения факта того, является ли спорная квартира свободной от притязаний других лиц.  Поскольку Щипакиной О.В. был предъявлен протокол собрания правления кооператива «Патруши» об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива, у Щипакиной О.В. не осталось сомнений в том, что квартира закреплена за иным лицом. 

Данным обстоятельствам с точки зрения разумности и добросовестности действий Щипкиной О.В. суды не дали правовой оценки, в связи с чем вывод судов о недобросовестности поведения Щипакиной О.В. является преждевременным и не основан на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Также следует признать недостаточно обоснованным вывод судов о том, что Щипакиной О.В. не произведена доплата в сумме 222 426 руб. 60 коп. ввиду произведенной замены квартиры. Суды фактически исследовали обстоятельства выдачи обществом «УК «Арктик Групп» Щипакиной О.В. по договору займа сумму 222 427 руб. для оплаты разницы в цене, между тем значимым для настоящего дела обстоятельством является факт внесения Щипакиной О.В. кооперативу «Патруши» денежных средств в сумме 222 426 руб. 60 коп. Отказывая в признании факта доплаты указанной суммы, суды сослались на то, что приходный кассовый ордер от 03.02.2015 № 29 на сумму 222 426 руб. 60 коп. содержит ссылку на иную квартиру № 9, а так же не имеет печати кооператива «Патруши», между тем судами не дана оценка карточки счета 76 бухгалтерского учета по контрагенту Щипакиной О.В. за 01.12.2013 – 18.12.2017, в которой отражено поступление от Щипакиной О.В. 222 426 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению № 2 за кв. № 14. 

Признавая обоснованным требование Кошелевой И.В. в отношении спорной квартиры и отказывая в данном требовании Щипакиной О.В., суды сослались на показания Кошелевой И.В. о том, что она никаких заявлений о выходе из членов кооператива не составляла, и сделали вывод о недействительности  общего собрания членов кооператива «Патруши» от 10.03.2015 № 02/2015, при проведении которого ставился на голосование вопрос об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива в связи с задолженностью по основному долгу - 317 688 руб. 

Вместе с тем, выводы судов о недействительности общего собрания членов кооператива «Патруши» от 10.03.2015 № 02/2015 в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически данные выводы основаны лишь на пояснениях Кошелевой И.В.; обстоятельства уведомления членов кооператива о проведении данного собрания, легитимность и правомочность принятых на собрании решений судами не исследованы, соответствующие документы у конкурсного управляющего должника не запрашивались, при этом такое требование сторонами спора в установленном законом порядке не заявлялось. В судебном заседании в суде округа Кошелева И.В. пояснила, что не оспаривала указанные решения собрания членов кооператива «Патруши», поскольку полагала, что отсутствие ее добровольного заявления о выходе из состава членов кооператива является достаточным обстоятельством для того, чтобы полгать, что решение собрания является недействительным. 

Данные выводы судов также следует признать преждевременными, обоснованность данных выводов судов не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что и Кошелева И.В. и Щипакина О.В., заключая договоры паевого взноса с кооперативом «Патруши», имели цель приобрести в собственность жилое помещение. То обстоятельство, что Кошелева И.В. не принимала активных действий в отношении требований о передаче квартиры, с учетом того, что строительство дома так и не завершено, с учетом сложившейся жизненной ситуации не уплачивала членские взносы, не свидетельствует об отсутствии у нее права требования спорной квартиры. Учитывая, что суды установили, что и Кошелева И.В. и Щипакина О.В. не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате паевого взноса, следует признать, что данные граждане, как участники строительства,  фактически находятся в равном положении. При этом основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов. 

Определяя приоритетное право требования спорной квартиры за Кошелевой И.В. суды, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела,   исходили из того, что первоначально титульное право владения жилым помещением возникло у Кошелевой И.В., поскольку договор паевого взноса подписан ранее, чем договор со Щипакиной О.В.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве)  направлено на защиту тех же интересов, что  и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в силу специфики дела о банкротстве застройщика требование гражданина может быть удовлетворено и за счет иного жилого помещения свободного от притязаний иных лиц. Данные обстоятельства судами не исследованы, не установлено, имеются ли у должника свободные квартиры, которые могут быть предложены в данной ситуации гражданам.  

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Ю.А. Оденцова