ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14673/2017

г. Киров

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу № А31-14673/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – ответчик, заявитель, Общество) 378 734 рубля 53 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 11.08.2014 № 1194 за период с января по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу № А31-14673/2017 отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым истец взыскивает задолженность за тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общедомового имущества, не имеют централизованной системы горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с помощью индивидуальных тепловых пунктов, следовательно, в рассмотренном случае подлежал применению пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354) и формулы 20 и 20 (1) приложения 2 к Правилам № 354. Ответчик считает, что оснований для применения норматива для подогрева холодной воды в отношениях по поставке тепловой энергии в случае самостоятельного производства горячей воды исполнителем с использованием индивидуального теплового пункта не имеется, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае поставляет тепловую энергию, а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого определяется по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял выполненный ответчиком контррасчет, в том числе расчет удельного расхода тепловой энергии на подогрев кубического метра воды.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 02.09.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.09.2019 и на 21.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.08.2014 № 1194 (далее – договор, т.1 л.д. 13-20), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество (объем) ресурса, отпускаемого ресурсоснабжающей организацией, определяется на основании данных общедомового прибора учета, установленного в соответствии с выданными ресурсоснабжающей организацией техническими условиями и принятым ей в качестве коммерческого прибора учета, а также отвечающего требованиям действующего законодательства с добавлением к этим показателям величины тепловых потерь по тепловым сетям, принадлежащим потребителю (до места установки приборов узла учета). Величина тепловых потерь определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации количество ресурсов определяется на основании условий договора исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами, площадей жилых и нежилых помещений, количества жителей (в отношении горячего водоснабжения), показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее ? Правила N 124) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора количество коммунального ресурса, принятого исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса потребителям нежилых помещений в таком доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

На основании пункта 6.6 договора периодом платежа (расчетным периодом) по договору является календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует по 31.12.2014, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Истец в период с января по декабрь 2017 года свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества, и выставил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним (л.д. т.1 л.д. 25-65).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.10.2017 № 01-4-13-2-2/К/12-832 и от 30.01.2018 № 01-4-13-1-1/К/П/000094 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за коммунальный ресурс (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Правил 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае поставляемая в находящиеся в управлении ответчика МКД тепловая энергия использовалась как на цели отопления, так и на цели приготовления горячей воды, используемой как для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственниками и нанимателями помещений в данных МКД, так и для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, которая израсходована на цели приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, ? в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет предъявленных объемов тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов ответчика, произведен истцом исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, равного 0,0259 куб. м на 1 кв. м общей площади мест общего пользования дома, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.05.2017 N 7-НП, с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению без наружной сети горячего водоснабжения (0,06496 Гкал на 1 куб. м), утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 22.12.2016 N 63-НП (в отопительный период) и в размере разницы объема тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета, и совокупного объема индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД (в межотопительный период), с чем не согласен ответчик, ссылаясь на то, что в спорных многоквартирных жилых домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах домов путем использования тепловой энергии, поставляемой Компанией, следовательно, при определении объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, в данном случае подлежали применению пункт 54 Правил N 354 и формулы 20 и 20(1) приложения 2 к Правилам N 354.

Указанные доводы, заявленные ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

В формуле 20.1, данной в приложении № 2 к Правилам № 354, на необходимость применения которой ссылается заявитель, используется такой показатель, как объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, указанная формула рассчитана на применение только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество не осуществляет  производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а производит горячую воду посредством использования поступающей от истца тепловой энергии посредством индивидуальных тепловых пунктов (бойлеров). 

Следовательно, оснований для применения формулы 20.1 из приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае не имеется. 

Как указывалось выше, Компания определила объем ресурса, затраченного на приготовление горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, в отопительный период исходя из норматива на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества и норматива на подогрев, что не противоречит действующему жилищному законодательству. Сведений, опровергающих данные, использованные истцом при расчете указанного объема, не имеется. 

Равным образом, в материалах дела не имеется данных об использовании ответчиком в отношениях с собственниками и нанимателями помещений в МКД иных величин расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества данных МКД, и, соответственно, документального подтверждения таких величин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с обжалуемым решением в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД в межотопительный период, в соответствии с расчетом истца с учетом следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Принимая во внимание, что предметом требований по настоящему делу является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление объема горячей воды в целях для содержания общего имущества МКД, при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 22 (1) из приложения № 2 к Правилам № 354, которая предполагает при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, использование при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае приборы учета, используемые истцом в расчете, являются приборами учета тепловой энергии, поступающей в МКД.

Таким образом, расчет Компанией стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (в межотопительный период) противоречит указанной формуле Правил № 354.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость тепловой энергии, израсходованной на цели содержания общего имущества, в межотопительный период составляет 59 285 рублей 09 копеек, при этом при превышении расчета объема тепловой энергии по нормативу над соответствующим расчетом истца, выполненным по показаниям ОДПУ, в расчет принимались последние, так как взыскание тепловой энергии в большем объеме, нежели объем, определенный на основании показаний прибора учета, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Июнь

Адрес

Норматив

Кол-во ТЭ на подогрев

Площадь МОП

Часы потр. из 720

Объем по нормативу

Объем по расч. истца 

Тариф

Итого

Индустриальная д. 33

0,0259

0,06496

860

480

0,964613

0,0964613

1650,67

1 592,25

Крупской 17

0,0259

0,06496

995

720

1,674051

14,426556

1650,67

2 763,31

Крупской д. 19

0,0259

0,05997

310,8

720

0,481499

1,101006

1650,67

794,8

Давыдовский-3 д. 16

0,0259

0,06496

894,64

672

1,404852

9,006192

1650,67

2 318,95

Давыдовский-3 д.3

0,0259

0,06496

869,1

672

1,364747

0,773569

1650,67

1 276,91

Давыдовский-3 д. 3а

0,0259

0,06496

274,8

672

0,431318

3,124194

1650,67

711,96

Самоковская д. 2

0,0259

0,05997

917

616,08

1,218731

1,218731

1650,67

2 011,72

Южная д. 12

0,0259

0,05997

952,2

720

1,478979

1,478979

1650,67

2 441,31

ИТОГО

 

 

 

 

13 911,21

 

Июль

Адрес

Норматив

Кол-во ТЭ на подогрев

Площадь МОП

Часы потр. из 744

Объем по нормативу

Объем по расч. истца 

Тариф

Итого

Индустриальная д. 27а

0,0259

0,06496

1979,85

576

2,578859

2,657352

1712,08

4 415,21

Крупской 17

0,0259

0,06496

995

672

1,512047

1,512047

1712,08

2 588,74

Крупской д. 19

0,0259

0,05997

310,8

672

0,436025

0,183686

1712,08

314,49

Давыдовский-3 д. 16

0,0259

0,06496

894,64

624

1,262758

10,666121

1712,08

2 161,37

Давыдовский-3 д. 3а

0,0259

0,06496

274,8

624

0,38777

1,240524

1712,08

663,89

Самоковская д. 2

0,0259

0,05997

917

648

1,240524

1,240524

1712,08

2 123,88

Южная д. 12

0,0259

0,05997

952,2

648

1,288143

1,288143

1712,08

2 205,4

ИТОГО

 

 

 

 

14472,98

 

Август

Адрес

Норматив

Кол-во ТЭ на подогрев

Площадь МОП

Часы потр. из 744

Объем по нормативу

Объем по расч. истца

Тариф

Итого

Индустриальная д. 27а

0,0259

0,06496

1979,85

720

3,22357

3,166559

1712,08

5 421,39

Крупской д. 19

0,0259

0,05997

310,8

552

0,35816

3,166689

1712,08

613,2

Давыдовский-3 д. 16

0,0259

0,06496

894,64

744

1,50520

10,813777

1712,08

2 577,02

Давыдовский-3 д. 3а

0,0259

0,06496

274,8

744

0,46234

2,357180

1712,08

791,56

Самоковская д. 2

0,0259

0,05997

917

744

1,424305

1,424305

1712,08

2 438,52

Южная д. 12

0,0259

0,05997

952,2

744

1,478979

1,478979

1712,08

2 532,13

ИТОГО

 

 

 

 

14 373,82

 

Сентябрь

Адрес

Норматив

Кол-во ТЭ на подогрев

Площадь МОП

Часы потр.из 720

Объем по нормативу

Объем по расч. истца

Тариф

Итого

Индустриальная 27

0,0259

0,06496

455,69

696

0,741126

0,366466

1712,08

627,42

Индустриальная д. 27а

0,0259

0,06496

1979,85

696

3,219992

8,756233

1712,08

5 512,88

Давыдовский-3 д.25

0,0259

0,06496

1335,9

696

2,172684

1,456885

1712,08

2 494,32

Давыдовский-3 д. 16

0,0259

0,06496

894,64

696

1,455026

5,657794

1712,08

2 491,12

Давыдовский-3 д. 3а

0,0259

0,06496

274,8

696

0,44693

3,367741

1712,08

765,18

Самоковская д. 2

0,0259

0,05997

917

696

1,376829

1,376829

1712,08

2 357,23

Южная д. 12

0,0259

0,05997

952,2

648

1,331081

1,331081

1712,08

2 278,93

ИТОГО

 

 

 

 

16 527,08

 

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за 2017 год исходя из расчета уточненных исковых требований с учетом произведенных оплат на сумму 28 624 рубля 85 копеек (т. 3 л.д. 91), составляет 272 877 рублей 61 копейки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 был определен правовой подход к толкованию норм права, подлежащих применению при рассмотрении подобных споров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания 105 856 рублей 92 копеек долга с принятием в данной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 619 рублей государственной пошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (35,76 %) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 073 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм расходов по уплате государственной пошлины  с истца и ответчика как встречных с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 6 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу № А31-14673/2017 отменить в части взыскания 105 856 рублей 92 копейки долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу № А31-14673/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 877 рублей 61 копейки задолженности, 6 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2 575 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Л.Н. Горев