ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу                                  №А12-12454/2020 

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее - ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

12.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 с Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уполномоченный орган реализовал право на подачу кассационной жалобы в первую очередь как кредитор в деле о банкротстве, а также в интересах всех кредиторов должника. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда, что обязанность по обжалованию судебного акта лежала в первую очередь на конкурсном управляющем, первоначально инициировавшем спор и принятие обеспечительных мер. По мнению УФНС России, уполномоченный орган не является стороной в обособленном споре о принятии обеспечительных мер, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы. Также, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции не обоснована и несоразмерна.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РеалПро». 

Одновременно с подачей заявления о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе, в виде запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; земельного участка площадью                 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО5 земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных 4 А12-12454/2020 зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО5 земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

04.04.2023 ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.02.2023, в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью                      771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу                        № А12-12454/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу №А12-12454/2020, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества: - земельного участка, площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных зданий; - земельного участка, площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>. 12и, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ФИО1 в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления в рамках дела №А12-12454/2020 об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности и оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что исполнитель оказывает услуги лично либо обеспечивает оказание услуг другими юристами.

Стоимость услуг - 40 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1). Оплата производится в течение 20 дней с момента принятия итогового судебного акта по существу спора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2023 стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу №А12-12454/2020 (об отказе в отмене обеспечительных мер) и представлению интересов в суде апелляционной инстанции». Стоимость услуг - 30 000 руб.                  00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 06.09.2023 стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу УФНС по Волгоградской области на постановление 12ААС от 06 июля 2023 года по делу №А12-12454/2020 (об отмене обеспечительных мер) и услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции». Стоимость услуг - 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 27.10.2023, согласно которому заказчик к исполнителю претензий не имеет. Оплата услуг произведена в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от 27.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Суд первой инстанции оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу                                №А12-12454/2020, удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку уполномоченный орган не является стороной в обособленном споре о принятии обеспечительных мер, с него не могут быть взысканы судебные расходы, основываясь на следующем.

Действующим законодательством предусмотрена возможность возложить судебные расходы на занимавшее активную позицию в процессе лицо, не в пользу которого принят судебный акт, как на проигравшую сторону, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кассационное производство было возбуждено на основании кассационной жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов, а именно – 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, право требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, напрямую следует из ч. 5 ст. 110 АПК РФ, а также из абз. 2 п. 30 постановления Пленума№ 1, как с инициатора обжалования постановления апелляционной инстанции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Материалы дела содержат отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, также материалы дела свидетельствуют, что представитель ФИО1 - ФИО8 по доверенности №34ААА089018 от 31.03.2023 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.10.2023, присутствуя в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с проведением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Тот факт, что с ФИО8 не был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные расходы не могут быть возмещены, не имеет правового значения, поскольку пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг  предусмотрено, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО7) отказывает услуги лично, либо обеспечивает оказание услуги другими юристами. Кроме того, факт участия ФИО8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ФИО1 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленные процессуальные документы, принимая во внимание сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере                           8 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу                        №А12-12454/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                             О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                         А.Э. Измайлова