АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6925/2022

г. Оренбург

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург) 

о признании незаконным и отмене решения №6 от 16.07.2021 о принятии обеспечительных мер принятое в отношении ООО «ОренбургВостокСнаб».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,  паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт по доверенности, паспорт, диплом;  ФИО4 – начальник отдела по доверенности,  служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» (далее – заявитель, ООО «ОренбургВостокСнаб», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения №6 от 16.07.2021 о принятии обеспечительных мер принятого в отношении ООО «ОренбургВостокСнаб».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель указывает следующее: налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени штрафов, а также несоразмерности заявленного требования инспекции; обществом после начала ВНП приобретались более новые и дорогие транспортные средства, а также иное имущество, что свидетельствует об обновлении автопарка, развитии общества и увеличении активов налогоплательщика; факт наличия у общества недоимки в размере определенном решением № 07-24/1748 от 29.06.2021 не подтвержден, поскольку решение № 07-24/1748 от 29.06.2021 не вступило в законную силу и оспаривается в суде; принудительное взыскание задолженности следует рассматривать, как улучшение платежной дисциплины общества, учитывая, что за 2018 год обществом в бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации уплачено 6,2 млн. рублей, в 2019 году 6,5 млн. рублей, в 2020 году 13, 3 млн. рублей, 2021 году 12,2 млн. рублей, за истекший период 2022 года 8,1 млн. рублей; налоговым органом не полностью исследованы счета общества, поскольку на депозитном счете общества на 30.03.2021 имелось достаточно денежных средств, чтобы уплатить доначисленные недоимки, пени и штрафы; налоговым органом не приводятся экономические показатели в целом, инспекций не анализировался бухгалтерский баланс за 2021 год, в соответствии с которым показатели налогоплательщика указывают о наращивании производственного потенциала общества; несоблюдение налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер инспекцией;

 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, возражает. Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-24/1748 от 29.06.2021. 

В соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-24/1748 от 29.06.2021 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 537 697,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 790 755,00 рублей, пени в сумме 3 244 395,77 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123, а также статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 924 029,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения №07-24/1748 от 29.06.2021 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер №6 от 16.07.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ОренбургВостокСнаб" (транспортных средств в количестве 7 единиц) на общую стоимость 13 496 877,02 рубля. 

Не согласившись с решением №6 от 16.07.2021 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой №40 от 06.04.2022 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Оренбургской области №16-10/06992@ от 25.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы №40 от 06.04.2022 отказано. 

Полагая, что решение №6 от 16.07.2021 принято незаконно и не обоснованно, нарушает права и законные интересы ООО "ОренбургВостокСнаб", общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. 

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно. 

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. 

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций. 

Как установлено судом, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие выводы инспекции: о минимизации налогоплательщиком уплаты налоговых платежей за счет получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС; уплата налоговых платежей  после применения налоговым органом мер принудительного взыскания; об отчуждении заявителем имущества с даты назначения выездной налоговой проверки 19 транспортных средств; отсутствие на расчетных счетах заявителя денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов; снижение отдельных экономических показателей деятельности общества. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом с даты назначения ВНП (16.12.2019) произведено отчуждение 19 транспортных средств, а именно:

- 24.12.2019 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос. номер Х409ХС56, vin WDC1668241А593203, 2015 года выпуска, физическому лицу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 09.01.2020 отчуждено транспортное средство марки 3009Z5, гос. номер 

<

***> vin Z783009Z5G0026560, 2016 года выпуска, физическому лицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 14.01.2020 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA250 4MATIC, гос. номер 

<

***> vin WDC1569461J577784, 2018 года выпуска, физическому лицу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 23.01.2020 отчуждено транспортов средство марки ЛАДА RS015L LARGUS, гос. номер 

<

***> vin XTARS015LF0908819, 2015 года выпуска, физическому лицу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, roc. номер 

<

***> vin Х7L4SRAV451726889, 2014 год выпуска, физическому лицу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер 

<

***> vin X7L4SRAV451726782, 2014 года выпуска, физическому лицу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5L ЛАРГУС, гос. номер 

<

***> vin XTARS0У5LG0928557, 2016 года выпуска, физическому лицу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер У240ТУ56, vin X7L4SRAV451726945, 2014 года выпуска, физическому лицу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 31.01.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS, гос. номер У799ХС56, vin XTARS015LF0889793, 2015 года выпуска, физическому лицу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 01.02.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS, гос. номер 

<

***> vin XTARS015LF0907173, 2015 года выпуска, физическому лицу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 28.02.2020 отчуждено транспортное средство марки ГАЗ A65R33, гос. номер 

<

***> vin X96A65R33H0822969, 2017 года выпуска, физическому лицу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 08.07.2020 отчуждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, гос. номер 

<

***> vin X7LLSRB1HDH600856, 2012 года выпуска, ООО БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ ИНН 

<

***>;

-  21.07.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, гос. номер 

<

***> vin XTAKS035LK1175461, 2019 года выпуска, физическому лицу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 25.07.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, гос. номер 

<

***> vin XTAKS035LK1176888, 2019 года выпуска, физическому лицу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 29.10.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер 

<

***> vin X7L4SRAV451761125, 2014 года выпуска, физическому лицу ФИО18, 05.06Л983 г.р.;

- 24.12.2020 отчуждено транспортное средство марки ШКОДА KODIAQ, гос. номер 

<

***> vin XW8LJ6NSlffl403354, 2018 года выпуска, физическому лицу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 04.05.2021 отчуждено транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. номер А764В0156, vin XTAKS045LL1284134, 2020 года выпуска, физическому лицу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 05.05.2021 отчуждено транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. номер А355В0156, vin XTAKS045LL1284136, 2020 года выпуска, физическому лицу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 26.06.2021 отчуждено транспортное средство марки FORD TRANSIT, гос. номер 

<

***> vin Z6FDXXESGDJP13224, 2018 года выпуска, физическому лицу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа, что налогоплательщиком, произведены действия, направленные на уменьшение активов организации, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения налогоплательщика. 

При этом, из материалов дела усматривается, что обществом, с момента ВНП и по дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер приобретались  транспортные средства. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов ГИБДД следует, что приобретенные транспортные средства находились под обременением - лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, приобретенные транспортные средства не являются собственностью заявителя в связи с чем, последний наделен правами только по владению и пользованию, и не может распоряжаться лизинговыми транспортными средствами. 

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что обществом после начала ВНП приобретались более новые и дорогие транспортные средства, а также иное имущество, что свидетельствует об обновлении автопарка, развитии общества и увеличении активов налогоплательщика судом отклоняется.

Также,  общество, после вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 16.07.2021, реализовало транспортные средства в отношении которых инспекцией были приняты обеспечительные меры, а именно: 

- 03.08.2021 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-Бренд SPRINTER CLASSIC 313 CDI, vin XDN9096331B125966, физическому лицу ФИО23;

- 10.06.2022 отчуждено транспортное средство марки Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO), vin JTEBR3FJX0K078043, физическому лицу ФИО24

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и об умышленных действиях (отчуждения 19 транспортных средств), направленных на невозможность обеспечения возможности исполнения решения № 07-24/1748 от 29.06.2021, которым обществу предложено уплатить недоимки, пени и штрафы.

Кроме того, общество, по требованию инспекции, предоставило налоговому органу справку об имуществе по состоянию на 30.09.2019 содержащую недостоверную информацию в части транспортных средств, поскольку налогоплательщиком указывались транспортные средства которые были проданы до 30.09.2019, а также транспортные средства которые находились в лизинге.

Согласно ответам ГИБДД, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, позиция в справке № 1 реализован 01.02.2018 в адрес ФИО25; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН Идентификационный номер (VTN) X7LLSRB1HDH600848 позиция в справке № 2 реализован в адрес ФИО26; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН Идентификационный номер (VIN) 

<

***> позиция в справке № 5 реализован в адрес ФИО27; автомобиль марки MERCEDES - BENZ GLE-CLASS GLE 300 D 4MATIC Идентификационный номер (VIN) 

<

***> позиция в справке № 6 на момент представления справки находился под обременением (лизинг).

Таким образом, общество предпринимало действия по введению налоговый орган в заблуждение, с целью искусственного улучшения финансового состояния общества.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 110 НК РФ, выносится до вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы общества о том, что факт наличия у общества недоимки в размере определенном решением № 07-24/1748 от 29.06.2021 не подтвержден, поскольку решение № 07-24/1748 от 29.06.2021 не вступило в законную силу  и оспаривается в суде, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в 2019 году сформировано и направлено в адрес налогоплательщика 17 требований на общую сумму 3 752 641 рублей, в 2020 году - 8 требований об уплате на общую сумму 1 855 тыс.рублей, за истекший период 2021 года - 4 требования на общую сумму 636 тыс. рублей; в соответствии со статьей 46 НК РФ за истекший период 2021 года принято 1 решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 3 тыс. рублей; в соответствии со статьей 46 НК РФ за истекший период 2021 года выставлено 2 инкассовых поручения на сумму 3 тыс. рублей. 

Вышеуказанное подтверждает позицию налогового органа, что обязательные платежи налогоплательщиком уплачиваются после применения налоговым органом меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69, 46 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный кодексом.

Таким образом, применение налоговым органом мер принудительного взыскания характеризует поведение общества как не добросовестное при выполнении налоговой обязанности. 

При этом, денежные средства поступившие в бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации является в том числе следствием принятия налоговым органом  мер по принудительному взысканию задолженности. 

В связи с чем, доводы общества о том, что вышеуказанные обстоятельства следует рассматривать как улучшение платежной дисциплины общества, учитывая, что за 2018 год обществом в бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации уплачено 6,2 млн. рублей, в 2019 году 6,5 млн. рублей, в 2020 году 13, 3 млн. рублей, 2021 году 12,2 млн. рублей, за истекший период 2022 года 8,1 млн. рублей, следует отклонить.

Также, налоговым органом установлено отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм.

Согласно сведениям о счетах налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях и остатках, у общества имеется четырнадцать действующих расчетных счета.

Согласно справкам об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 30.03.2021 остаток денежных средств составляет 37 тыс. руб., что явно свидетельствует о невозможности обеспечения возможности исполнения решения № 07-24/1748 от 29.06.2021.

Заявитель, полагает, что налоговым органом не полностью исследованы счета общества, поскольку на депозитном счете общества на 30.03.2021 имелось достаточно денежных средств, чтобы уплатить доначисленные недоимки, пени и штрафы. 

Счетами для целей законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета, которые открыты на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11 НК РФ). На основании данного договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства владельца счета, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета, проводить другие операции по нему (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Таким образом, инспекция имеет право приостановить операции по этим счетам. 

Депозитные счета открываются на основании договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, депозитные счета не соответствуют признакам, которые установлены п. 2 ст. 11 НК РФ, поэтому их блокировка налоговым органом неправомерна. Вывод о неправомерности блокировки депозитных счетов подтверждается разъяснениями Минфина России (Письмо от 08.10.2019 N 03-02-07/1/76952).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у общества на депозитном счете денежных средств, у налогового органа отсутствуют правовые основания для блокирования данного счета, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Также, из материалов дела усматривается снижение отдельных экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности, а именно: снижение основных средств на 4 820 тыс. рублей (на 01.01.2019 - 8 892 тыс. рублей, на 01.01.2020 - 7 865 тыс. рублей, на 01.01.2021 - 4 072 тыс. рублей), запасов на 4 408 тыс. рублей (на 01.01.2019-32 328 тыс. рублей, на 01.01.2020-43 381 тыс.рублей, на 01.01.2021 -27 920 тыс. рублей).

Также, увеличение кредиторской задолженности на 22 987 тыс. рублей (на 01.01.2019 - 78 139 тыс. рублей, на 01.01.2020 - 94 908 тыс. рублей, на 01.01.2021 -101 126 тыс. рублей).

Заявитель полагает, что налоговым органом не приводятся экономические показатели в целом, инспекций не анализировался бухгалтерский баланс за 2021 год, в соответствии с которым показатели налогоплательщика указывают о наращивании производственного потенциала общества. 

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, отчетным периодом бухгалтерской отчетности является календарный год экономические показатели общества на дату вынесения спорного решения, не свидетельствовали о точных показателях финансового состояния общества. В связи с чем, налоговым органом правомерно анализировалась бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 года, учитывая, что обеспечительные меры вынесены налоговым органом в июле 2021 года.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя следует отклонить.   

Также, подлежит отклонению довода заявителя о несоблюдении налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер инспекцией ввиду следующего. 

Налоговый орган, в целях получения информации о недвижимом имуществе общества, обращался с запросами в соответствующие регистрирующие органы. Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.07.2021, объекты недвижимого имущества в том числе земельные участки, у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, учитывая п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена очередность принятия обеспечительных мер. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки, предусматривающего взыскание в нем налогов, пени, штрафов. 

При этом, в соответствии с решением от 16.07.2021 N 6 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) были приняты налоговым органом только в отношении движимого имущества (транспортные средства).

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. 

При этом меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 ПК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом. 

Кроме того, заявитель не обращался, в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Заявителем в материалы дела на дату судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу принятыми 16.07.2021 обеспечительными мерами какого-либо значительного ущерба и нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени штрафов, а также несоразмерности заявленного требования инспекции, суд находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу. 

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №635 от 23.05.2022 при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       М.В.Никулина